Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası ...Şubesinin, ... çek numaralı, keşidecisi ... Şti. olan 30.11.2025 keşide tarihli 835.000,00 TL bedelli çekin davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmeye istinaden teminat amacıyla davalıya verildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin bir iş makinesi aldığını, daha sonra leasing kullanıldığını ve ... bankası ile ekte ödeme planı sunulan leasing kapsamında işbu iş makinenin ödemelerinin de keşideci tarafından düzenli olarak yapıldığını, söz konusu çekin hamil sıfatıyla müvekkiline keşide edildiğini, müvekkilinin de cirolayarak davalı şirkete verdiğini fakat ödemelerin yapılmasına rağmen davalının müvekkiline iade etmesi gereken çeki iade etmediği gibi bu çeki takas olarak bankaya verdiğini ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/873 Esas KARAR NO : 2025/791 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası ...Şubesinin, ... çek numaralı, keşidecisi ... Şti. olan 30.11.2025 keşide tarihli 835.000,00 TL bedelli çekin davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmeye istinaden teminat amacıyla davalıya verildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin bir iş makinesi aldığını, daha sonra leasing kullanıldığını ve ... bankası ile ekte ödeme planı sunulan leasing kapsamında işbu iş makinenin ödemelerinin de keşideci tarafından düzenli olarak yapıldığını, söz konusu çekin hamil sıfatıyla müvekkiline keşide edildiğini, müvekkilinin de cirolayarak davalı şirkete verdiğini fakat ödemelerin yapılmasına rağmen davalının müvekkiline iade etmesi gereken çeki iade etmediği gibi bu çeki takas olarak bankaya verdiğini ve haksız kazanç elde ettiğini, çek üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, kararın muhatap bankalara bildirilmesini; yargılama neticesinde bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre ; MADDE 5/A- (1) "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Yine 05/04/2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle 6102 Sayılı TTK'nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ibaresi para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, şeklinde değiştirilmiş, 7445 Sayılı Kanunun 43/1-a maddesiyle, bu Kanunun 31. maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılmıştır. Söz konusu kanun hükümleri dikkate alındığında, 01/09/2023 tarihi itibariyle, menfi tespit davaları bakımından, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın açılış tarihi 03/12/2025 tarihidir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A. maddesine göre; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmam...