DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çimento üretip satan firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında birçok kez çimento, beton gibi malzemelerin alım ve satımı yapıldığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin, takibe konu edilen fatura ödemelerini alamadığını, davalının ürünleri aldığını, bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin bu satımlara ilişkin faturalardan kaynaklı 9.439,90 TL'lik alacağı olduğunu, Bu nedenlerle müvekkili şirket Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine cebri icra yoluna başvurduğunu, davalı/borçlu vekilinin borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/326 Esas KARAR NO : 2025/836
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çimento üretip satan firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında birçok kez çimento, beton gibi malzemelerin alım ve satımı yapıldığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin, takibe konu edilen fatura ödemelerini alamadığını, davalının ürünleri aldığını, bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin bu satımlara ilişkin faturalardan kaynaklı 9.439,90 TL'lik alacağı olduğunu, Bu nedenlerle müvekkili şirket Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine cebri icra yoluna başvurduğunu, davalı/borçlu vekilinin borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı firma tarafından yapılan borca itirazın iptali ve takibin işleyecek avans faizi ile birlikte devam etmesine, icra takibine karşı kötü niyetli ve haksız biçimde itiraz eden borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkiline itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın iddiası, müvekkilinin itirazının takibi durdurmaya ve sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ve müvekkilinin davacı taraftan mal aldığına yönelik olduğu, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacının beyan ettiği ilgili dönemde başkaları ile çalışmakta olduğunu, yapılan icra takibine konu irsaliye faturasının 28.09.2022 tarihli fatura olduğu, ilgili faturada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkiline yollanan örnek no:7 ilamsız takipte ödeme emrinde borcun sebebi olarak faturanın gösterildiğini, ancak alacaklı ile müvekkili arasında faturadan kaynaklı ödenmemiş bir alacak söz konusu olduğunu, bu faturalar nedeniyle müvekkilinin alacaklıya hiç borcu bulunmadığını, çünkü fatura bedelleri ve ilgili cari hesaptaki tutarların ödenmiş olduğunu, borca dayanak yapılan faturalarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığı belgelere dayanarak tarafına ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca bu borca ilişkin alacaklının elinde müvekkilinin imzasının bulunduğu herhangi bir başka belge de bulunmamakta olduğunu, davacının haksız icra takibi yapmakta olup davalının borcu olmadığını da bildiği için kötü niyetli olduğundan, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E...