Duruşma talep eden dilekçi Turan SARAÇ ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve Tahakkuk Memurları Ali Rıza ÖNDER ve Nüket KIZILTAŞ’a 17.01.2007 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından HUMK nun 438. maddesi uyarınca gıyabında ve dosyadaki mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 98 sayılı ilamın 5. maddesiyle, 2547 sayılı Kanunun 20. maddesinin b bendi hükmüne göre Yüksekokul Müdür Yardımcılığına ancak o okulda görevli, aylıklı öğretim elemanları arasından atama yapılabileceğinden, MYO Müdür Yardımcılığına atanan Doç. Dr. Erol KUTLU’nun ise o bölümün aylık öğretim elemanlarından olmadığından bu göreve atanmasının mümkün olmadığı ve 2914 sayılı Kanunun 11. maddesine göre maaş karşılığı ek ders ücretinin MYO Müdür Yardımcılığı esas alınarak ödenemeyeceği gerekçesiyle 1.355.400.000.-liranın...
Duruşma talep eden dilekçi Turan SARAÇ ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve Tahakkuk Memurları Ali Rıza ÖNDER ve Nüket KIZILTAŞ’a 17.01.2007 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından HUMK nun 438. maddesi uyarınca gıyabında ve dosyadaki mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 98 sayılı ilamın 5. maddesiyle, 2547 sayılı Kanunun 20. maddesinin b bendi hükmüne göre Yüksekokul Müdür Yardımcılığına ancak o okulda görevli, aylıklı öğretim elemanları arasından atama yapılabileceğinden, MYO Müdür Yardımcılığına atanan Doç. Dr. Erol KUTLU’nun ise o bölümün aylık öğretim elemanlarından olmadığından bu göreve atanmasının mümkün olmadığı ve 2914 sayılı Kanunun 11. maddesine göre maaş karşılığı ek ders ücretinin MYO Müdür Yardımcılığı esas alınarak ödenemeyeceği gerekçesiyle 1.355.400.000.-liranın tazminine hükmolunmuştur. Dilekçiler ortak temyiz dilekçelerinde özetle, Doç. Dr. Erol KUTLU’nun Eskişehir MYO’na 25.02.2004 tarih ve 127 sayılı yazı ile atandığından verilen idari görev ödeneğinin kanuna uygun olduğunu, Temyiz Kurulu’nun 04.06.1996 tarih ve 23882 sayılı emsal kararı bulunduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler. 2547 sayılı Kanunun 20. maddesinin b bendinin ikinci fıkrasında “Müdürün okulda görevli aylıklı öğretim elemanları arasından üç yıl için atayacağı en çok iki yardımcısı bulunur” hükmü yer almaktadır. 2547 sayılı Kanunun 13., 16., 19., 20. ve 21. maddeleri birlikte incelendiğinde, yönetim görevleri için belirli akademik unvanların öngörüldüğü ve genel olarak ilgili birimde görevli, aylıklı (kadrolu) personel olma şartının getirildiği; Böylece yasa koyucu tarafından yönetim görevlerinin liyakat sahibi ve belirli bilgi birikimine ulaşmış öğretim elemanlarınca yürütülmesinin amaçlandığı, ayrıca “birimde görevli aylıklı elemanları arasından” denilmek suretiyle birimin eğitim-öğretim sürecini, sorunlarını bilen, o birimde görevli öğretim elemanları yerine, dışarıdan ve kayırma suretiyle yapılabilecek atamaların önlenmek istendiği anlaşılmaktadır. Ancak üniversitelerde öğretim eleman açığı bulunmakta ve bu ihtiyaç 2547 sayılı Kanunun 40. maddesinde düzenlenen öğretim üyesi ihtiyacının karşılanması hakkındaki hükümler uyarınca diğer üniversitelerden temin edilen öğretim üyeleri ile geçici olarak karşılanmaya çalışılmakta, yine bu çerçevede yönetici atamalarının yapılacağı ilgili birimde gerekli nitelikleri haiz yeterli sayıda öğretim elemanı bulunmadığı durumlarda, atamalar, kadrosu aynı üniversitenin diğer birimlerinde bulunan öğretim elemanları arasından yapılmakta, diğer birimlerde de gerekli nitelikleri taşıyan öğretim elemanı bulunmadığı durumlarda ise başka ünvanlı öğretim elemanları arasından atama yapılmaktadır. Meslek Yüksekokulu Müdür Yardımcılığına, anılan MYO aylıklı öğretim elemanları gerekli nitelikleri taşıyan bulunmaması ve dolayısıyla üniversitenin diğer birimlerinden aylık alan Doç. Dr. Erol KUTLU’nun Eskiş...