Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin toptan metal ve alüminyum ticareti yapan bir firma olduğunu, davalının ... ile ... tarihleri arasında fatura karşılığında müvekkilinden mal satın aldığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının satın aldığı mallara karşılık bir miktar ödeme yaptığını, ancak geriye kalan ...-TL bakiyesi için aylarca ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının, ... tarihinde iş bu icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca itirazında tamamen haksız olup, hiç bir neden sunmadığını, müvekkili firmanın ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının borçlu olduğu açıkça tespit edileceğini belirterek davalı borçlunun...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/271 KARAR NO : 2019/563
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin toptan metal ve alüminyum ticareti yapan bir firma olduğunu, davalının ... ile ... tarihleri arasında fatura karşılığında müvekkilinden mal satın aldığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının satın aldığı mallara karşılık bir miktar ödeme yaptığını, ancak geriye kalan ...-TL bakiyesi için aylarca ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının, ... tarihinde iş bu icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca itirazında tamamen haksız olup, hiç bir neden sunmadığını, müvekkili firmanın ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının borçlu olduğu açıkça tespit edileceğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile davalının (%20den aşağı olmamak üzere) %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın 2016-2018 yılları arasında fatura karşılığı müvekkilinin kendisinden mal aldığını ve karşılığının ödenmediğini iddia ettiğini, müvekkilinin, teslim aldığı mallara ilişkin faturaya bağlı tüm ödemelerini yaptığını, müvekkilinin davacı tarafa iddia edildiği gibi bir borcu olmadığını, davacı tarafın taleplerini cari hesap ekstresine dayandırdığını, müvekkili aleyhine faturanın veya cari hesap ekstresinin delil olmadığını, davacının iddialarını faturalarla birlikte; sipariş formları, sevk irsaliyesi, malların teslim alındığına dair müvekkilin imzasını içeren mal teslim fişi, ticari defter ve kayıtlar, faturanın müvekkile gönderildiğine dair belge, mutabakat beyanı, ihtarname vs. şekilde yazılı ve somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, cari hesap ekstresine ve faturaya dayanarak icra takibinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borçlu olduğuna dair hiç bir veri içermeyen bu belgelere dayanarak ihtiyati tedbir/haciz talebinde bulunulmasının da yerinde olmadığını, tedbir talebinde bulunulabilmesi için tedbir talep edilen malın dava konusu yapılması gerektiğini, davanın konusu herhangi bir mal olmadığını, yine alacak iddiası sebebiyle ihtiyaten haciz talebinde bulunulabilirse de bu talebin, alacağın var olduğunu yaklaşık şekilde gösteren fatura, sevk irsaliyesi, mal teslim fişi, cari hesaba ilişkin karşı tarafça imzalı ve onaylı mutabakat beyanı, muacceliyete ilişkin ihtarname gibi belgelerle birlikte yapılması gerektiğini, ait fatura veya cari hesabın yaklaşık ispat dahilinde olmadığını, davacının iddialarının ve alacağın bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığını davacının hukuka aykırı taleplerinin reddi gerektiğini belirterek sonuç olara...