Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/588 · K. 2025/624
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/588 K. 2025/624

E. 2024/588K. 2025/62430 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:03/10/2024 KARAR TARİHİ:30/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... adresinde yer alan akaryakıt istasyonunun ... markası altında faaliyette bulunması amacıyla 20.11.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve ekleri akdedildiğini, davalı şirket ..., müvekkili şirkeke dağıtım firması olarak mal tedariğinde bulunmak, müvekkili şirket ise ... markası altında akaryakıt bayisi olarak 7/24 ürün satışında bulunmakla yükümlü olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirket'ten ödenen faturalara ilişkin hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın sonradan faiz talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından da baskı ve cebir altında ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/588 Esas KARAR NO :2025/624

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:03/10/2024 KARAR TARİHİ:30/09/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... adresinde yer alan akaryakıt istasyonunun ... markası altında faaliyette bulunması amacıyla 20.11.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve ekleri akdedildiğini, davalı şirket ..., müvekkili şirkeke dağıtım firması olarak mal tedariğinde bulunmak, müvekkili şirket ise ... markası altında akaryakıt bayisi olarak 7/24 ürün satışında bulunmakla yükümlü olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirket'ten ödenen faturalara ilişkin hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın sonradan faiz talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından da baskı ve cebir altında ödeme yapıldığını, davalı şirketin saha müdürü ... bu faizlerin haksız olduğunu, faizleri iade edeceğini belirtmiş bunun üzerine müvekkili şirket tarafından faiz iadesi faturaları düzenlendiğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen toplam 966.032,19 TL fatura bedellerinin faizleriyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalı şirket belirtilen faturalara zamanında itiraz etmediğini, davalı şirket yalnızca 27.11.2023 tarihinde .... Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturalara itiraz ettiğini, süresi geçtikten sonra ve davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki hukuki ilişki bitince iade ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişkisi incelendiğinde tarafların birbirlerine sürekli fatura düzenlemek suretiyle birbirlerine karşılıklı edimlerinin ifa edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete düzenlediği faturaları kabul etmesi faiz iadesini müvekkili şirkete yapacağı iade borcunu ikrar niteliğinde olduğunu, şimdilik kısmi olmak üzere ve hakları saklı kalmak kaydıyla 11.370,43 TL üzerinden davamızın kabulünü, davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından fatura bedellerinin ödendiği kabul ve ikrar edilmekte iken tacir tüzel kişi olan davacının hiçbir ihtirazi kaydı koymaksızın fatura borçlarını ödemesi sonrasında daha sonradan bu fatura bedellerinin haksız tahsil edildiğini ileri sürerek iadesini talep edemeyeceğini, bu nedenle, huzurdaki davanın bu konuda başka bir husus incelenmeksizin reddini, taraflar arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi ve onun ayrılmaz eki olan Genel Esaslar ve Şartlar uyarınca davacının müvekkili şirkete vadesi geçmiş ve ödenmemiş borçları bulunması halinde bu alacaklara aylık %10 gecikme faizi uygulanma hakkı bulunduğu sözleşme ile hüküm altında alındığını, müvekkili şirketin sözleşme hükmüne dayanarak tahsil ettiği faiz bedelinin hukuka uygunluğu ortada olduğunu, davacının vadesinde ödenmediği borçları için tahsil edilen faiz t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/82 · K. 2025/632

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/88 · K. 2025/629

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/79 · K. 2025/630

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/95 · K. 2025/631

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/209 · K. 2025/627

30 Eylül 2025