Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında 12.04.2022 tarihinde ... Melikgazi Kayseri adresinde bulunan ... ada, 1 parsel numaralı gayrimenkulde yapılacak yapı için yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firma ile davalı firma arasındaki iş bu akdedilen sözleşmeyi davalı tarafın 29.05.2023 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin davalı tarafça haksız feshi sebebi ile zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalı firma ile arasındaki 12.04.2022 günlü sözleşme şartlarını yerine getirmek amacıyla ilgili proje için proje uygulama ve denetçilerini görevlendirdiğini, iş bu sözleşmeden kaynaklı proje sebebi ile müvekkili firmanın çalıştırmaya gerek duymayacağı teknik personeli...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında 12.04.2022 tarihinde ... Melikgazi Kayseri adresinde bulunan ... ada, 1 parsel numaralı gayrimenkulde yapılacak yapı için yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firma ile davalı firma arasındaki iş bu akdedilen sözleşmeyi davalı tarafın 29.05.2023 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin davalı tarafça haksız feshi sebebi ile zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalı firma ile arasındaki 12.04.2022 günlü sözleşme şartlarını yerine getirmek amacıyla ilgili proje için proje uygulama ve denetçilerini görevlendirdiğini, iş bu sözleşmeden kaynaklı proje sebebi ile müvekkili firmanın çalıştırmaya gerek duymayacağı teknik personeli çalıştırmak zorunda kaldığını ve iş bu nedenle çalıştırmak zorunda kaldığı personelin maaşlarını ve diğer özlük haklarının ödemek zorunda kaldığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında yapılan sözleşmede toplam inşaat alanının 15.600 m² olarak belirlendiği, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 11. Maddesi gereği yapı denetim kuruluşunun denetleyebileceği toplam yapı inşaat alanının 360.000 m²'yi geçemeyeceğini, bu yönetmelik uyarınca davalı firmanın sözleşme konusu işi sürüncemede bırakması sebebi ile müvekkili şirketin bu sözleşmede mevcut toplam inşaat alanı kadar alan için yeni iş alamaz hale geldiğini beyanla davanın kabulüne, şimdilik 100.000-TL müspet ve munzam zararın davalı taraftan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ...Parselde bulunan taşınmazı üzerine okul binası yapımı için ilgili idareye başvuruda bulunduğunu, başvuru ile birlikte mevzuat gereği havuz sisteminden davacı şirketin yapı denetim için atandığını, ilgili idareye yapılan ruhsat başvurusunun 1 yılı aşan süreye rağmen neticelendirilmediğini, ilgili belediyenin mevcut iş yoğunluğu göz önüne alınarak 1 yıl kadar beklendiğini, sürenin 1 yılı aşması üzerine söz konusu arsa üzerine inşaat yapımından vazgeçtiğini, davacının hem hukuki dayanaktan yoksun hemde delillendirilmeyen masrafların bir zarar varmış gibi gösterilerek talepte bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, işin yapılmama sebebinin müvekkili şirket değil dava dışı idare olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, alacaklının aşkın zarar t...