Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/886 · K. 2019/454
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/886 K. 2019/454

E. 2018/886K. 2019/45420 Haziran 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İpotek İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu eski bir ticari kredinin teminatı olarak kendisine ait dükkanı teminat olarak ipotek tesis ettiğini, davalı bankanın bir çalışanının usulsüzlüğü neticesinde müvekkilinin hesabından sahte kredi kullandırıldığını, bu sahte kredinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiğini, ayrıca ipoteğin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icraya konulduğunu, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, alınan bilirkişi raporlarıyla müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/886 Esas KARAR NO : 2019/454

DAVA : İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İpotek İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu eski bir ticari kredinin teminatı olarak kendisine ait dükkanı teminat olarak ipotek tesis ettiğini, davalı bankanın bir çalışanının usulsüzlüğü neticesinde müvekkilinin hesabından sahte kredi kullandırıldığını, bu sahte kredinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiğini, ayrıca ipoteğin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icraya konulduğunu, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, alınan bilirkişi raporlarıyla müvekkilinin borcu olmadığına dair karar verilmek üzere olunduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını, davalı bankanın haksız olarak müvekkiline cebri icra yapmakta olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüme ... tarih ... yevmiye nolu ipotek akdinin kaldırılmasına, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takibin iptaline ve haksız icra takibi nedeniyle %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından iş bu davadan önce açılmış bulunan ve yargılaması devam eden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile yine aynı söz konusu ipotek takibinin ve ipotek sebebiyle borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiğini, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, bundan başka kredi kullandırım işleminin ibraname düzenlenmek suretiyle açık ve net bir şekilde ibra edilmiş olup iddia konusu taleplerin haksız olduğunu, aksini kabul anlamına gelmemekle birlikte menfi tespit davasına konu kredi işleminin davacılar tarafından gerçekleştirilmediği ve iptali düşünülse dahi müvekkili bankanın söz konusu kredi ilişkisi dışında da davacılardan alacağı bulunmakta olup, ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını, davacı tarafça iddiasına gerekçe gösterilen .../... Esas sayılı dava dosyasında yalnızca ... tarihinde ...-TL bedelli kredi kullandırımının sahteliği iddiasında bulunulmuş olup, müvekkili bankaya ödenmeyen ve karşılığı da bulunmayan çek yasal sorumluluk bedelleri ile nakde çevrilen çek bedelleri hakkında herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini belirterek, davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddine, davanın esasına girilmesi halinde haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın esastan reddine ve %40'tan az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. Dava: kredi sözleşmesinden do...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/532 · K. 2019/457

20 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/296 · K. 2019/459

20 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/770 · K. 2019/452

20 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/471 · K. 2019/453

20 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2012/318 · K. 2019/458

20 Haziran 2019