DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil tarafından davalı tarafa yapılan satış işlemleri neticesinde oluşan cari hesap borcunu ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 199.494.95.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2025/21 KARAR NO : 2025/789
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil tarafından davalı tarafa yapılan satış işlemleri neticesinde oluşan cari hesap borcunu ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 199.494.95.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında, davacının iddia ettiği gibi bir anlaşma söz konusu olmadığını, öte yandan takibe dayanak yapılan fatura içeriğinde yer alan her hangi bir mal ve hizmetin de teslim edilmediğini, bu kapsamda faturalarda ve teslim belgelerinde bulunan imzalarında müvekkiline ve/veya çalışanlarına ait olmadığını, bu hususun imza incelemesi ile ortaya çıkacağını, işlemiş faiz talep edilmiş ise de, gerek bu bedelin hangi oranda olduğu ve neye dayandığı belli olmadığı gibi temerrüt olgusunun da söz konusu olmadığını, davacının istemiş olduğu %20 icra inkar tazminatının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının, müvekkili ile ilgisi bulunmayan bir bedeli tahsil amacını gütmekte olduğundan, başlatmış olduğu icra takibinde bizzat kendisi haksız ve kötü niyetli olduğundan davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 16.12.2024 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba dayanarak, 199.494,95.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 23.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23.12.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 09.01.2025 tarihinde 199.494,95.-TL asıl/toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında üzerinde uzlaşı...