Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı aracında 25.03.2024 tarihli kaza sebebiyle meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak açtığımız 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi talepli dava dilekçesi olduğunu, zarar gören araç ...... A.Ş.'den... yoluyla... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete; Sigorta Şirketlerine ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmak, sigorta ödemelerini tahsil etmek ve neticeten koşulları mevcut ise dava açmak ve Temyiz yoluna gitmek üzere yetki verildiğini, yetki belgesi ektedi 25.03.2024 tarihinde, 1 numaralı davalı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/571 Esas KARAR NO :2025/695
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/10/2024 KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı aracında 25.03.2024 tarihli kaza sebebiyle meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak açtığımız 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi talepli dava dilekçesi olduğunu, zarar gören araç ...... A.Ş.'den... yoluyla... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete; Sigorta Şirketlerine ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmak, sigorta ödemelerini tahsil etmek ve neticeten koşulları mevcut ise dava açmak ve Temyiz yoluna gitmek üzere yetki verildiğini, yetki belgesi ektedi 25.03.2024 tarihinde, 1 numaralı davalı sevk idaresindeki 2 numaralı davalıya ait ... plakalı araç müvekkile ait aracı güvenli mesafeden takip etmemiş ve müvekkile ait araca arkadan çarptığını, yönetmeliği ihlal etmekle %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkile ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmayıp kusur izafe edilemeyeceğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca da araç kiralanamamış bu suretle müvekkil şirket araçtan mahrum kaldığını, aracın kiralanamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli hesaplanırken aracın hasar gördüğü bölge dikkate alınarak onarımı için gereken makul süre belirlendiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalı araç sürücüsü olarak TBK md. 49 maddesi ve KTK md. 85 maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkilin bu kaza nedeniyle uğradığı araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek, davalılardan müştereken müteselsilen tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle belirtmek isteriz davacı taraf davayı açmadan önce araç mahrumiyet zararı bedeline ilişkin olarak sigorta şirketine başvurmalı ve iddia ettiği alacaklarını sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil şirket aracının %100 kusurlu olduğunu iddia etmiş olsa da bu iddia yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın aracının ticari amaçla kullanıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, davacı taraf iddialarını kanıtlama yükümlülüğü altında olup bu yükümlülüğünü dava dilekçesiyle yerine getirememiş, somut delillerle ispat edemediğini, müvekkili şirket tarafında...