Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında dayı-yeğen ilişkisi bulunduğunu, davalı yeğenin aynı zamanda müvekkilinin vekaletine sahip bir avukat olduğunu, müvekkilinin vekaleti ile ona ait kıymetli bir taşınmazı sattığını, satış parasını dayısına vermediğini, bundan dolayı -----.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017 yılında dava açtıklarını, verilen ilk kararın istinaf incelemesinde kaldırıldığını; bunun üzerine mahkemenin ---- Esasına kaydedilen davada verilen ------ sayılı kararla 2012 yılında 3.622.196,81 TL alacaklı olduğuna hükmedilip o tarihten itibaren faize hükmedildiğini; o dava esnasında hiç gündeme gelmeyen ve iş bu davaya konu teşkil edilen senedin bilahare davalı tarafından ortaya çıkarılıp ----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasıyla takibe konduğunu, takip...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/339 KARAR NO : 2025/893
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında dayı-yeğen ilişkisi bulunduğunu, davalı yeğenin aynı zamanda müvekkilinin vekaletine sahip bir avukat olduğunu, müvekkilinin vekaleti ile ona ait kıymetli bir taşınmazı sattığını, satış parasını dayısına vermediğini, bundan dolayı -----.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017 yılında dava açtıklarını, verilen ilk kararın istinaf incelemesinde kaldırıldığını; bunun üzerine mahkemenin ---- Esasına kaydedilen davada verilen ------ sayılı kararla 2012 yılında 3.622.196,81 TL alacaklı olduğuna hükmedilip o tarihten itibaren faize hükmedildiğini; o dava esnasında hiç gündeme gelmeyen ve iş bu davaya konu teşkil edilen senedin bilahare davalı tarafından ortaya çıkarılıp ----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasıyla takibe konduğunu, takip alacaklısının davalı olduğunu, davacının bu senette ciranta olarak yer aldığını, davacının cirosu ile senedin davalıya geçmiş olduğu görülse de ciranta imzasının davacı müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, zaten senetten dolayı dava dışı keşideci aleyhine de icra takibi yapıldığını, onunda imzaya itiraz ettiğini, ---.İcra Hukuk Mahkemesinin ---- Esas, ----- Karar sayılı dosyasında keşideci tarafından açılan davanın kabul edildiğini ve imzanın ona ait olmadığının sahte olduğunun tespit edildiğini; müvekkili tarafından da icra mahkemesinde senet altındaki imzaya itiraz edildiğini ancak kendi açtıkları davada davanın reddedildiğini, sınırlı yetkili mahkeme tarafından yaptırılan imza incelemesinin mahkememizi bağlamayacağı belirtilerek; gayrimenkul satışından dolayı mahkeme kararıyla alacaklı olduğu tespit edilen davacının borçlusu davalıya senet vermesinin zaten hayatın olağan akışına uygun olmadığını, senedin davacı müvekkili yönünden bedelsiz olduğunu, bu senedi davalıya ciro etmesi için davalı ile arasında hiçbir ilişkinin bulunmadığını, hiçbir sebebin bulunmadığını belirterek; ---İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasından takibe konu olan 810.000 USD bedelli senetten dolayı ve bu icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkilinin bu senedi davacıdan ciro almak suretiyle devir aldığını, imzanın davacıya ait olduğunu, davacı tarafından açılan -----.İcra Hukuk Mahkemesinin ---- Esas, ------ Karar sayılı dosyasında davacının aynı sahtecilik iddiası ile takibin iptalini talep ettiğini, o dosyadan 2 ayrı uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle ve her iki bilirkişi raporunda da imzanın davacıya ait olduğu tespit edilerek davanın reddedildiğini; keşidecinin imzasının sahte olmasından davacımızın faydalanamayacağını; keşideci imzasının sahte olduğu kabul edilse dahi senetteki diğe...