Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/333 · K. 2025/832
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/333 K. 2025/832

E. 2025/333K. 2025/83225 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:14/05/2025 KARAR TARİHİ:25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; )Davalının kullanımında bulunan "..." adresinde 16/07/2019 tarihinde müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde müvekkili şirket ile ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek mevzuata aykırı bir şekilde kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/a bendi uyarınca H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, Davalı /borçlunun işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/333 Esas KARAR NO:2025/832

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:14/05/2025 KARAR TARİHİ:25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; )Davalının kullanımında bulunan "..." adresinde 16/07/2019 tarihinde müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde müvekkili şirket ile ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek mevzuata aykırı bir şekilde kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/a bendi uyarınca H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, Davalı /borçlunun işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı/borçlu adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 5035.54 KWH enerji tüketimi karşılığı 6.111,86 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, Yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın açılması gerektiğini, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davalının .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takipte, müvekkilinin sözde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen 16/07/2019 tarihli H/229200 numaralı tutanağa ve buna bağlı faturaya dayanarak alacak talebinde bulunduğunu ; müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığını, davaya konu elektrik tespit tutanağının tek taraflı düzenlendiğini, objektif delillerle desteklenmediğini ve müvekkilinin fiili kullanım dönemine ilişkin olmayan bir belge olduğunu, Kaçak elektrik tespitinin yapıldığı adres, ... olup, olayın meydana geldiği yer itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri de yetkili olduğunu, Her ne kadar davacı, İstanbul genel yetkili mahkemeleri işaret etmiş olsa da, zararın meydana geldiği yer mahkemesi HMK m.16 ve İİK m.50 uyarınca yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu adr...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/602 · K. 2025/839

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/855 · K. 2025/825

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/421 · K. 2025/833

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/363 · K. 2025/830

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/130 · K. 2025/837

25 Kasım 2025