DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, borcun sebebi olarak otopark bedelinin gösterildiğini, 23.11.2010 yılında ... Mah. ... Cad. .... Residance No:7 D:26 Beykent-Beylikdüzü-İST adresinde kain gayrimenkulü ( TAPU KAYDI : Beylikdüzü ilçesi ... Mah. .... ada 12 parsel 4.kat 26 nolu bağımsız bölüm) ... isimli şahıstan satın aldığını, yaklaşık 11 yıldır gayrimenkulün sahibi olduğunu, satın aldığı gayrimenkulün müteahhit firması davalı şirket olduğunu , müteahhit şirket yaptığı gayrimenkule iskan alamadığını, otopark ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2025/957
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, borcun sebebi olarak otopark bedelinin gösterildiğini, 23.11.2010 yılında ... Mah. ... Cad. .... Residance No:7 D:26 Beykent-Beylikdüzü-İST adresinde kain gayrimenkulü ( TAPU KAYDI : Beylikdüzü ilçesi ... Mah. .... ada 12 parsel 4.kat 26 nolu bağımsız bölüm) ... isimli şahıstan satın aldığını, yaklaşık 11 yıldır gayrimenkulün sahibi olduğunu, satın aldığı gayrimenkulün müteahhit firması davalı şirket olduğunu , müteahhit şirket yaptığı gayrimenkule iskan alamadığını, otopark ve çevre düzenlemesi şartını yerine getirmediğini, davalı şirket gayrimenkulleri satarken otopark ve çevre düzenlemesi için ilk maliklerden 4.000 Dolar ücret aldığını ve bu ücreti ödemeyenlere tapu teslimi yapmadığını, iu an gayrimenkulün önü toz, toprak ve çamurdan ibaret temeli yarım bir halde olduğunu . İnşaata başlama nedeni ise bina sahiplerini bu inşaat ile mağdur ederek talep ettiği 4.000 Doları ödemeye zorladığını, davacının her halükarda iyi niyetli 3. Alıcı olduğunu ve bu borçtan sorumlu olmadığını, gayrimenkulü satın almasından tam 11 yıl sonra otopark bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir para toplama çabası içinde olduğunu, kendi sorumluluğunda olan ve bedeli ilk tapu alımında ödenen bu hizmetin davacıdan talep edilmesi yasaya aykırı olduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Mahkememizin 20/05/2025 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın HMK.'nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 580,64-TL harcın ve 250,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 215,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yön...