Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/887 · K. 2025/808
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/887 K. 2025/808

E. 2020/887K. 2025/80814 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti., Küçükçekmece adresine faaliyet gösteren ticari şirket olduğunu, davalılardan ...'in şirketin eski ortağı ve tacir olduğunu, ...'in ise diğer davalının emri ve talimatı altında uzun yıllar boyunda şirkette çalışmış olan personel olduğunu, açılan davanın ticari şirketin ortağı olan kişiye karşı açılması nedeniyle mutlak ticari davalardan olduğunu, davalılardan ...'in şirketteki hisselerini devrederek ayrılması ve diğer davalının da iş akdinin sona erdirilmesinin ardından geçmişe dönük şirket kayıtları bilgisayar uzmanı ve muhasebeci marifeti ile incelendiğinde geçmişe dönük 5 yıllık hesaplarda usulsüzlük tespit ediildiğini, şirketteki hissedarlık ve yöneticilik unvanları kullanılarak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/887 Esas KARAR NO : 2025/808

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti., Küçükçekmece adresine faaliyet gösteren ticari şirket olduğunu, davalılardan ...'in şirketin eski ortağı ve tacir olduğunu, ...'in ise diğer davalının emri ve talimatı altında uzun yıllar boyunda şirkette çalışmış olan personel olduğunu, açılan davanın ticari şirketin ortağı olan kişiye karşı açılması nedeniyle mutlak ticari davalardan olduğunu, davalılardan ...'in şirketteki hisselerini devrederek ayrılması ve diğer davalının da iş akdinin sona erdirilmesinin ardından geçmişe dönük şirket kayıtları bilgisayar uzmanı ve muhasebeci marifeti ile incelendiğinde geçmişe dönük 5 yıllık hesaplarda usulsüzlük tespit ediildiğini, şirketteki hissedarlık ve yöneticilik unvanları kullanılarak şirketin rutin ticari faaliyetinden gizlice 3.şahıs ve şirketlerle ticari iş ve işlemler yürütüldüğü, şirkete ait mal ve hizmetlerin hem şirketin olağan müşterilerine hem de şirkette hiç kaydı olmayan başkaca kişilere faturasız ve kayıtsız bir şekilde mal ve hizmet satışı yapıldığı, şirketin gelirlerinin azaltıldığı, şirkete ait malların düşük bedellerle satılması sonucu şirketin zarara uğratıldığı ve dolandırıldığının anlaşıldığını, davalıların Küçükçekmece Cumhuriyet başsavcılığına şikâyet edilerek nitelikli dolandırıcılık eyleminin cezalandırılması istendiğini, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi yerinde olmayan bir karar vererek suçun tavsifinde hataya düşmüş ve suçu güveni kötüye kullanma olarak tanımlayarak şikâyete tabi suçlar kapsamında şikâyet süresinin geçirildiği gerekçesiyle davayı düşürdüğünü, kararın istinaf incelemesine sunulduğunu ve suçun gerçek niteliği üzerinden tanımlama yapılarak davalıların Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanması ve cezalandırılmasının talep edildiğini, davalıların şirkete vermiş oldukları zararın, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma nolu dosyası tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu, Küçükçekmece Asliye .... Ceza Mahkemesinin ... Es. sayılı dosyası tarafından yaptırılan iki ayrı bilirkişi raporu ile de aynı durumun tespit edildiğini, bu nedenlerle davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları da gözetilerek müvekkili şirkete vermiş oldukları toplam zararın tespitine, zararın belirsiz olması hasebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.500,00- TL tazminat talebimizin kabulüne, ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalıların taşınmaz varlıklarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan nedenle davacı yanın davasının talep kısmını netleştirmesinin yasal zorundalık old...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 555

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 557

III - Teselsül ve başvuru

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/609 · K. 2025/818

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/275 · K. 2025/803

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1051 · K. 2025/802

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/425 · K. 2025/807

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/69 · K. 2025/816

14 Temmuz 2025