DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, davalı ... ' ye borç olarak 40.000 TL tutarında parayı banka yoluyla 31.03.2025 tarihinde gönderdiğini, banka dekont açıklamasında parayı borç olarak verdiğininin açıkça belirtildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, Müvekkilinin icra takibi açmadan önce defalarca davalıdan bu tutarı şifahi görüşmelerde talepte bulunduğunu ancak ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile, -----. İcra Dairesi ----- Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1000 KARAR NO : 2025/896
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, davalı ... ' ye borç olarak 40.000 TL tutarında parayı banka yoluyla 31.03.2025 tarihinde gönderdiğini, banka dekont açıklamasında parayı borç olarak verdiğininin açıkça belirtildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, Müvekkilinin icra takibi açmadan önce defalarca davalıdan bu tutarı şifahi görüşmelerde talepte bulunduğunu ancak ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile, -----. İcra Dairesi ----- Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; Davanın kabulü ile, ---- İcra Dairesi ----- Sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu İtirazın İptaliyle ; Davacı müvekkilinin borç olarak verdiği 40.000 TL ' sının likit alacak olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Dilekçeler teatisi ve ön inceleme yapılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ---. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .Tüm dosya kapsamı incelendiğinde , davanın niteliği itibariyle mutlak ticari dava olmadığı görülmüş olup , nispi ticari dava yönünden değerlendirme yapılması için ilgili vergi dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne davalının bir üyeliğinin bulunup bulunmadığı ve hangi sıfatla gelir vergisi yükümlüsü olduğu konularında müzekkere yazılarak , müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır.------ Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07.11.2025 tarihli müzekkere cevabında davacı ...'nin'in gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. ----Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 12.11.2205 tarihli cevabı yazısında; ...'nin esnaf kaydına rastlanmadığının bildirildiği g...