Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının sermayesinin tamamı devlete ait 4046 sayılı kanun kapsamına alınmış bir kamu kuruluşu olduğunu, davacının maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... ve ... nolu parseller ile ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel üzerinde bulunan taşınmazların üst hakkı Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 17/101995 tarih, 95/72 sayılı kararı ile ... Projesi kapsamında 25 yıllığına ... A.Ş'ye devredildiğini, hazine adına kayıtlı olup ... Projesi nezdinde devredilen alanlar içerisinde kalan ancak üst hakkı devredilmeyen ... ada ...-...-... nolu parseller üzerine davacı kuruluş lehine bedelsiz olarak devredilebilir nitelikte 30 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiğini ve ayrı ayrı irtifak hakkı sözleşmelerinin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/464 Esas KARAR NO : 2020/402 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının sermayesinin tamamı devlete ait 4046 sayılı kanun kapsamına alınmış bir kamu kuruluşu olduğunu, davacının maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... ve ... nolu parseller ile ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel üzerinde bulunan taşınmazların üst hakkı Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 17/101995 tarih, 95/72 sayılı kararı ile ... Projesi kapsamında 25 yıllığına ... A.Ş'ye devredildiğini, hazine adına kayıtlı olup ... Projesi nezdinde devredilen alanlar içerisinde kalan ancak üst hakkı devredilmeyen ... ada ...-...-... nolu parseller üzerine davacı kuruluş lehine bedelsiz olarak devredilebilir nitelikte 30 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiğini ve ayrı ayrı irtifak hakkı sözleşmelerinin imzalandığını, bu taşınmazların davalı şirketler tarafından herhangi bir hakka dayalı olmaksızın fiilen kullanıldığının belirlendiğini, bunun üzerine Beyoğlu .... Noterliği kanalıyla davalı şirketlere ihtarnameler gönderdiklerini, davalı şirketlerin işgalci konumunda olduklarını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların dava konusu ... ada ...-...-... nolu parseller üzerindeki el atmalarının önlenmesine, KDV dahil 2.893.465,02 TL ecrimisil bedelinden 1.05...941,24 TL'sının davalı ... İnş. San. Tic. Ve Turz. A.Ş ile davalı .... Ve San A.Ş'den 879.117,70 TL'sının davalı ... A.Ş ile davalı ...Sinema A.Ş'den bakiyesinin ise yine davalı ... A.Ş'den 10/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat San Tic Ve Turz A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikli olarak talep edilen ecrimisil alacağının bir kamu alacağı olarak düşünülmesi halinde davanın çözüm yerinin idari yargı olduğunu, ayrıca adli yargı görevli olsa bile davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esas yönünden ise, ecrimisil ve tahliye talep edilen taşınmazların davalı müvekkili şirket tarafından 15/08/1996 ve 02/09/1996 tarihlerinde imzalanan sözleşmeler neticesinde kullanıldığını, bu sözleşmeler kapsamında davacıya çeşitli tarih ve miktarlarda kullanım bedellerini ödediklerini, davacının da bu bedelleri herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini, fuzuli şagil konumunda olmadıklarını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan iş bu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının farklı mağazalar ve alanlar ile ilgili olarak farklı kiracı ya da kullanıcılara karşı taleplerini aynı dava içerisinde dile getirmesinin hatalı olduğunu, davaların tefriki gerektiğini, esas yönünden ise, müvekkili şirketin ... adresinde bulunan bir kısmı ...