İŞ : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP TARİHİ : 12/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2025 İlgili tarafından açılan ve İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas ..... Karar ve 15/09/2025 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlgili vekili talep dilekçesinde; ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesinden alınmış, ..... Bankası ...... Şubesine ait, 05/09/2025 tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ..... çek seri numaralı, 344.602,40-TL bedelli çekin her ne kadar teslim edilmiş gözükse de kargo yoluyla gönderimi sırasında kaybolduğunu, davaya konu çekin kaybolmuş olması nedeniyle üçüncü kişilerce haksız şekilde tahsil edilmesi ihtimalinin bulunduğunu, bu durum davacının ciddi zarara uğramasına yol...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/787 Esas KARAR NO : 2025/741 Karar
İŞ : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP TARİHİ : 12/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2025
İlgili tarafından açılan ve İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas ..... Karar ve 15/09/2025 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlgili vekili talep dilekçesinde; ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesinden alınmış, ..... Bankası ...... Şubesine ait, 05/09/2025 tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ..... çek seri numaralı, 344.602,40-TL bedelli çekin her ne kadar teslim edilmiş gözükse de kargo yoluyla gönderimi sırasında kaybolduğunu, davaya konu çekin kaybolmuş olması nedeniyle üçüncü kişilerce haksız şekilde tahsil edilmesi ihtimalinin bulunduğunu, bu durum davacının ciddi zarara uğramasına yol açabileceği, HMK m. 392/1 hükmü uyarınca teminat alınmaksızın dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, çekin şuan kim ya da kimlerin elinde olduğunun bilinmediğini, ...... Bankası A.Ş. ..... Şubesinden alınmış, ..... Bankası Anonim Şirketi ...... Şubesine ait, 05/09/2025 tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ........ numaralı, 344.602,40-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini ve davacının zarara uğramaması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. 6100 sayılı HMK'nun 320. maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında, somut olayın belirginliğine bağlı ve çekişmesiz yargı işi de olması sebebiyle duruşma açılmadan, Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olarak yargılama sonlandırılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri uyarınca; iradesi dışında çek elinden çıkan hamil, çekin kimde olduğu bilinmiyorsa, çekin ödeme yeri veya hamilin yerleşim yerinden çekin iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekin zayii nedeniyle iptali davası açma hakkı hamile ait olup, zayi nedeniyle iptal talebinde bulunan kişi, çekin hamili olduğunu ve çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu ispata elverişli deliller sunmalıdır. Çekin zayi edildiği durumlarda, 6100 sayılı TTK'nın 651/2. maddesinde iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişinin senede bağlı alacak hakkı olan yetkili hamil olduğunun belirtildiği; hamile bu hakkın tanınmasındaki amaç, kambiyo senedi vasfını haiz ve henüz ibraz edilmemiş çekten doğan hakkın, çekin elinde bulunması ihtimalinde hak sahibi olmayan üçüncü kişilerce kullanılmasının önüne geçmektir...