Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili yaş sebze ve meyve sektöründe türkiye'nin en büyük şirketi olup, 65 yıllık üreticilik tecrübesi bulunmakta ve Türkiye'nin (-----) 500 büyük sanayi kuruluşlarının sıralandığı listede her yıl basamakları tek tek tırmanarak ilk 200'de yer almayı başaran sektöründeki tek şirket olduğunu, müvekkilinin bu faaliyeti neticesinde davalı şirketle ürün alımı konusunda 2016 yılından bu yana muhtelif ürünlerin alımı konusunda ticari faaliyette bulunmuş, son olarak da soğan alımı konusunda sözleşme akdetmiş olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalının haksız olarak icra takibine maruz kalmış, bu takip usulsüz...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1088 KARAR NO : 2025/751
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili yaş sebze ve meyve sektöründe türkiye'nin en büyük şirketi olup, 65 yıllık üreticilik tecrübesi bulunmakta ve Türkiye'nin (-----) 500 büyük sanayi kuruluşlarının sıralandığı listede her yıl basamakları tek tek tırmanarak ilk 200'de yer almayı başaran sektöründeki tek şirket olduğunu, müvekkilinin bu faaliyeti neticesinde davalı şirketle ürün alımı konusunda 2016 yılından bu yana muhtelif ürünlerin alımı konusunda ticari faaliyette bulunmuş, son olarak da soğan alımı konusunda sözleşme akdetmiş olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalının haksız olarak icra takibine maruz kalmış, bu takip usulsüz olarak tebliğ edilen ödeme emrine istinaden kesinleşmiş, davalı bu işleme istinaden haksız olarak ----.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haciz işlemi başlatmış ve müvekkilinin 14.09.2018 tarihinde haciz baskısı altında icra dosyasına 427.950,95.TL ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup, bu durumun bizzat davalının imzasını ihtiva eden mutabakatname ile sabit olduğunu, davalı ile 3.000.ton soğan alımı konusunda sözleşme akdedilmiş, davalı bu taahhüdünü yerine getirememiş, bu defa bahsi geçen sözleşme revize edilmiş ve taraflar arasında düzenlenen faturalardan ve ödemelerden sonra davalı şirketin müvekkili şirkete 51.355,32.TL borçlu hale gelmiş olup, buna ilişkin muavin hesap dökümünün ekte sunulduğunu, davalı da bu durumu kabul etmiş, ekte bir örneğini sundukları mutabakatname ile 51.355,32.TL borçlu olduğunu kabul etmiş ve yine aynı mutabakatnamede müvekkilini ibra etmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi davalı takip tarihinden önce müvekkilinden herhangi bir alacak talebinde bulunmadığından işlemiş faiz borcu olmasına da imkan bulunmadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle, müvekkilince -----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına ödenen tutarın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilince icra dosyasına ödenen tutarın ödeme tarihinden bu yana işleyecek faizi ile birlikte müvekkilimize iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacının uzun yıllardır başta soğan olmak üzere sebze meyve alım satımı konusunda yıllardır çalışmakta olup, davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlemlerle ilgili faturalar...