DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili kefil hakkında davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilin ------ Bankası nezdindeki hesabında bulunan 87.191,63 TL bloke konularak icra dosyasına bu kanaldan tahsilat yapıldığı, müvekkilinin hacizlerin fekki için ayrıca 2.535,00 TL daha itirazı kayıtla para yatırdığı, davalı banka asıl borçludan tahsil etmesi gereken parayı müvekkili kefilden tahsil ettiği, asıl borçlu hakkında hiçbir girişimde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/883 KARAR NO : 2025/748
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili kefil hakkında davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilin ------ Bankası nezdindeki hesabında bulunan 87.191,63 TL bloke konularak icra dosyasına bu kanaldan tahsilat yapıldığı, müvekkilinin hacizlerin fekki için ayrıca 2.535,00 TL daha itirazı kayıtla para yatırdığı, davalı banka asıl borçludan tahsil etmesi gereken parayı müvekkili kefilden tahsil ettiği, asıl borçlu hakkında hiçbir girişimde bulunmadan müvekkilden paranın tahsil edildiği, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartını taşımadığı, bunun yanın da eş rızasının tesis edilmediği, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 89.726,63 TL'nın ödeme tarihi 07.09.2023'den itibaren faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili bankanın ----- Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ------ arasında Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, takip sonucunda borç bedeli 89.726,63 TL davacı kefil tarafından ödendiğini, davacı kefil başta TBK'nun 581, 586 ve 589 m. uyarınca borçtan sorumlu olduğu, davacı ayrıca sunulan 13.05.2020 tanzim tarihli bonodan dolayı aval veren konumunda bulunduğu, akdedilen kefalet sözleşmesinin yasaya uygun olarak tesis edildiği, davacı kefilin ödediği 89.726,63 TL'nın geri istenilmesi hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, istirdat davasıdır. Uyuşmazlık: Davacı yanca, Davalı bankaca ----İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyası ile davacı aleyhine kefil sıfatıyla icra takibi başlatıp tahsil ettiği paranın haksız olup olmadığı, kredi sözleşmesinde kefil olan davacıya başvuru ve kefaletin geçerlilik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kefil olunan miktarın belirtilmemesi, eş rızası şartlarının sağlanıp sağlanmadığı, takip neticesinde ödenen 89.726,63-TLnin ödeme tarihi olan 07.09.2023 tarihinden itibaren faizi ile iadesi gerekip gerekmediği hususundadır. Davacı -----, davalı bankaca kefil sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, haksız kesinti yapıldığını, asıl borçluya gidilmeden kefil olan davacıya takip yapıldığını, kefalet geçerlilik şartlarının yerine getirilmediğini iddia etmiştir. Davalı Banka ile ----- arasınd...