Duruşma talebinde bulunan S. Akdüzen ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 2016 nolu ek ilamla, İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yürütülen raylı sistem projesine ilişkin olarak ithal edilen araç gereç ve ekipmanın gümrük işlemlerinin takip ve intacının gümrük komisyoncuları marifetiyle yürütülmesi ve gümrük komisyon ücreti ödenmesi nedeniyle 11.799.092.177.- liranın tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, Proje kapsamında ithal edilen araç, gereç ve ekipmanın çoğunun teknik ve elektronik aksamlardan ibaret olmakla gümrük işlemlerinin yürütülmesinin özel bilgi ve çalışmayı gerektirdiğini, Gümrük Kanunu'nun 166.maddesinde, kamu kurumlarının kendilerini temsile yetkili kişilerce idarelerine ait eşyanın gümrük işlemlerini takip ve intaç edebilecekleri ayrıca taliyen...
Duruşma talebinde bulunan S. Akdüzen ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 2016 nolu ek ilamla, İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yürütülen raylı sistem projesine ilişkin olarak ithal edilen araç gereç ve ekipmanın gümrük işlemlerinin takip ve intacının gümrük komisyoncuları marifetiyle yürütülmesi ve gümrük komisyon ücreti ödenmesi nedeniyle 11.799.092.177.- liranın tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, Proje kapsamında ithal edilen araç, gereç ve ekipmanın çoğunun teknik ve elektronik aksamlardan ibaret olmakla gümrük işlemlerinin yürütülmesinin özel bilgi ve çalışmayı gerektirdiğini, Gümrük Kanunu'nun 166.maddesinde, kamu kurumlarının kendilerini temsile yetkili kişilerce idarelerine ait eşyanın gümrük işlemlerini takip ve intaç edebilecekleri ayrıca taliyen düzenlendiğini, maddede yer alan "takip ve intaç edebilecekleri" şeklindeki hükmün amir kural niteliğinde olmayıp, şayet bu işlemleri yürütecek bilgi ve ihtisasa sahip idare memurları varsa gümrük işlemlerinin bu elemanlarca da yürütülebileceğine cevaz verildiğini, İzmir Büyükşehir Belediyesinde bu tür ihtisası olan bir kamu görevlisi olmadığı gibi, sözleşmeli yada geçici personel statüsünde de bu nevi bir eleman olmadığını, söz konusu işin asli ve sürekli bir kamu hizmeti olmadığını, ödenen gümrük komisyonculuğu ücretinin ihale kapsamında sözleşmesiyle kararlaştırılan usule uygun olarak yapıldığını, 1050 sayılı yasanın 22.maddesiyle kamu harcamaları yönünden sorumluluk yaygınlaştırıldığı halde ilâmda sadece şahsım ve Koordinasyon Dairesi Başkanının sorumlu tutularak adımıza tazmin hükmolunması haklı ve yasal bir sebebe dayanmadığını, hakedişleri düzenleyen ve bu hakedişlere esas teşkil eden kararları alan görevlilerin ve encümenin de sorumlu tutulmaları gerektiğini bildirerek tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur. Sorumluluk yönünden; 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 22. maddesinin B bendinde; Bir giderin yapılmasına gerek gösteren görevliler, giderin gerçek gereksinme olmasından sorumlu oldukları, E bendinde de: “Adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ yada uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa, tahakkuk memuru ve saymanla birlikte, söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişilerin de katılacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Tüzüğü’nün 26. maddesinde de, 1050 sayılı Kanunun 22. maddesine paralel düzenleme bulunmaktadır. Her ne kadar dilekçi tarafından encümen üyelerinin de sorumlu tutulmaları istenmişse de, 2886 sayılı kanunun 13. maddesinin 5. fıkrasına göre Belediye Encümeni, belediye ihalelerini yürüten komisyondur. 1050 sayılı kanunun 22 ve Belediye Bütçe Muhasebe Usulü tüzüğünün 26. maddesinde kastedildiği şekliyle bir giderin yapılmasına gerek gösteren karar verm...