Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 775 sayılı ilamın 1 inci maddesinde, Sayıştay 2. Dairesince 29.03.2001 tarihinde tanzim edilen 430 sayılı ilama rağmen, Malatya İdare Mahkemesinin 29.05.2003 tarihli(Esas No:2002/559, Karar No:2003/676) kararı gereğince fazla ödenen ek ders ücretine yasal faiz ve mahkeme masrafı da dahil edilerek 5.964.650.000 liranın Prof.Dr. Nazif DİNÇER’e iade edilmesi tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, 1999-2000 yıllarına ait ikinci öğretimden 10 saatten fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle sorgu ve ilama bağlanan ödemelerin ilgililerinden geri alındığını, ancak; ilgililerin Bölge İdare Mahkemesinden aldıkları kararla İ.Y.U.K. 28. ve Anayasanın 138. maddeleri gereği tahsil edilen ücretlerin ilgililere geri ödendiğini, bu ödemeler 2003 yılı idare hesabının incelenmesi sonucu tekrar ilama alındığını,...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 775 sayılı ilamın 1 inci maddesinde, Sayıştay 2. Dairesince 29.03.2001 tarihinde tanzim edilen 430 sayılı ilama rağmen, Malatya İdare Mahkemesinin 29.05.2003 tarihli(Esas No:2002/559, Karar No:2003/676) kararı gereğince fazla ödenen ek ders ücretine yasal faiz ve mahkeme masrafı da dahil edilerek 5.964.650.000 liranın Prof.Dr. Nazif DİNÇER’e iade edilmesi tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, 1999-2000 yıllarına ait ikinci öğretimden 10 saatten fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle sorgu ve ilama bağlanan ödemelerin ilgililerinden geri alındığını, ancak; ilgililerin Bölge İdare Mahkemesinden aldıkları kararla İ.Y.U.K. 28. ve Anayasanın 138. maddeleri gereği tahsil edilen ücretlerin ilgililere geri ödendiğini, bu ödemeler 2003 yılı idare hesabının incelenmesi sonucu tekrar ilama alındığını, ilgililerden tahsiline gidildiğini ancak ilgililer tekrar İdare Mahkemesine başvurarak aldıkları ücreti iade etmeyeceklerini beyan ettiklerini, çıkan zimmetin İdare Mahkemesi ve Sayıştay arasında kalması kurumun fazla ödemelerin tahsilini engellediğini beyan ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesinde, saymanın 430 sayılı ilam ile tazmin hükmolunan miktarı tahsil ettiği, ilgililerin idari mahkemede açmış oldukları davanın idare aleyhine neticelenmesi nedeniyle ilam hükmünü yerine getirmek zorunda bulunan idarenin sözkonusu ödemeleri yaptığı anlaşılmaktadır. İdari yargı yoluna başvuran Saymanlık veya Rektörlük değil hakkında işlem yapılan kişi yani ahizdir. Sayıştay’ın ilam hükmünün yerine getirilmesinden daha sonra ahiz tarafından idare mahkemesinde dava açılması işleminin Sayıştay İlamına karşı idare mahkemesine gidilmesi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Yani burada ilama rağmen yapılan bir ödeme değil, idare mahkemesinin kararının yerine getirilmesine yönelik bir ödeme sözkonusu olduğundan dilekçi iddialarının kabulü ile 775 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile toplam 5.964.650.000 liranın tazminine dair hükmün KALDIRILMASINA, 2) 775 sayılı ilamın 2 nci maddesinde, Sayıştay 2. Dairesince 29.03.2001 tarihinde tanzim edilen 430 sayılı ilamın çıkmasından sonra, idare mahkemesine dava açılması sonucu çıkan karar gereğince fazla ödenen ek ders ücretine yasal faiz ve mahkeme masrafı da dahil edilerek 1.952.400.000 liranın Yard.Doç.Dr.Recep ÖZMERDİVENLİ’ye iade edilmesi nedeniyle tazmin hükmolunmuştur. Dilekçinin iddia ve gerekçeleri, ilamın 1 inci maddesi hakkında ileri sürdüğü gerekçelerin aynısıdır.İlamın 1 inci maddesinde belirtilen gerekçeler ve üye görüşleri aynı kalmak üzere 575 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen TAZMİN HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA, 3) 775 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, ilgili öğretim üyelerinin Sayıştay 2. Dairesince 19.11.2002 tarihinde tanzim edilen 1153 sayılı ilamından önce, Sayıştay sorgusu sonucu Saymanlıkça maaş bordrolarından kesilen ek derse ilişkin fazla ödemeler üzerine...