DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11.05.2024 KARAR TARİHİ : 04.11.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde icra takibi başlattıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, daha sonra icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi için talepte bulunduklarını, yetkili yer icra müdürlüğünden ödeme emri tebliğ edilmeden davalının borcu ödediğini ve takibe de itiraz ettiklerini, bu nedenle masraflar ve vekalet ücreti alacaklarının olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; takip konusu alacak ödeme emrinin tebliği tarihinden sonra ödenip, icra dosya takip açılış, tebligat, vekalet ücreti vs ferilerinin doğmasına sebebiyet verildiğinden davalının işbu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/338 KARAR NO : 2025/870
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11.05.2024 KARAR TARİHİ : 04.11.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde icra takibi başlattıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, daha sonra icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi için talepte bulunduklarını, yetkili yer icra müdürlüğünden ödeme emri tebliğ edilmeden davalının borcu ödediğini ve takibe de itiraz ettiklerini, bu nedenle masraflar ve vekalet ücreti alacaklarının olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; takip konusu alacak ödeme emrinin tebliği tarihinden sonra ödenip, icra dosya takip açılış, tebligat, vekalet ücreti vs ferilerinin doğmasına sebebiyet verildiğinden davalının işbu kalemlere karşı yaptığı itirazın şimdilik 1.000,00-TL kısmı üzerine yapılan itirazın iptalini, tensip zaptı ile birlikte dosyanın bir bilirkişiye gönderilerek (asıl alacağın varlığı, ödenme tarihi vs konuda uyuşmazlık olmadığından) dosya takip masrafı, tebligat masrafı, vekalet ücreti vs hesabının yapılmasını, yargılama giderleri ile vakelat ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 12.09.2025 tarihli dilekçesi ile Yargıtay kararları ve HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 1.000,00-TL'lik talebini, 32.250,11-TL arttırarak toplam talebinin 33.250,11-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki için itirazlarının üzerine takibin durduğunu, alacaklının yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, yeni icra müdürlüğünden kendilerine ödeme emri gönderilmeden borçlarını ödediklerini ve ödeme emri geldikten sonra borca itiraz ettiklerini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; işbu haksız davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ------ takip numaralı icra dosyasında 169.000,00 TL cari hesap alacağı üzerinden icra takibine geçildiği, ödeme emrinin 03/03/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 04/03/2024 tarihinde davalı borçlu tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edildiği, 05/03/2024 tarihinde davacı tarafça icra dosyasının yetkili ---...