DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2024 KARAR TARİHİ:12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin tedarikçisi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki devam etmekte iken müvekkilinin davalıya 210.282,00 TL fazla ödeme yaptığını, müvekkilinin 2 adet banka makbuzundan ve iade faturalarından kaynaklanan toplam 284.012,00 TL alacağı bulunduğunu fakat davalının ödemeden kaçındığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve takibin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/704 Esas KARAR NO:2025/813
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2024 KARAR TARİHİ:12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin tedarikçisi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki devam etmekte iken müvekkilinin davalıya 210.282,00 TL fazla ödeme yaptığını, müvekkilinin 2 adet banka makbuzundan ve iade faturalarından kaynaklanan toplam 284.012,00 TL alacağı bulunduğunu fakat davalının ödemeden kaçındığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davacının icra takibinde ileri sürmediği bir delili itirazın iptali davasında ileri sürmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki mutabakata göre 19/12/2023 tarihi itibarıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulmuş olduğunu, davacı şirket nezdindeki cari hesabın 19/12/2023 tarihinde 1.154.737,52 TL bakiye verdiğini ve müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu konusunda her iki şirketin mutabık kalmış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu, davalının yüklenici ve davacının iş sahibi olduğu, 19/12/2023 tarihli mutabakat mektubuna göre davalının 1.154.737,52 TL alacaklı olduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık; 19/12/2023 tarihinden sonra davacı tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve dava dışı müşterilerce davacıya iade edilen ürünler sebebiyle davacının davalıya keşide ettiği faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı noktalarındadır. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Davalının 19/12/2023 tarihi itibarıyla 1.154.737,52 TL alacaklı olduğunun çekişmesiz olduğu, sunulan dekontlar ve icra dosyasına yapılan ödemeler gözetildiğinde davacının 19/12/2023 tarihinden takip tarihi olan 29/07/2024 tarihine dek toplam 1.302.841,00 TL ödediği, yani 148.103,48 TL fazladan ödediği, bu nedenle davacının bu kısmın iadesini talep etmekte haklı olduğu; her ne kadar davacı iade faturalarından dolayı da 73.912,92 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu faturaların yalnızca 25.677,12 TL'lik kısmının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının sadece bu kısmı talep edebileceği, zira diğer iade faturaları davalının defterinde yer almadığından davacının aşan miktar yönünden haklılığının kabul edilebilmesi için iade faturalarına konu olan ürünleri davalıya iade ettiğ...