Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2023 tarihinde --- plakalı araç sürücüsü, müvekkillerin murisi ----- çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ve dolayısıyla müvekkillerin murisinin ölümüne neden olmasında asli oranında kusurlu olduğunun ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bili elemesi ile tespit edildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığınca ceza davası ikame edilmiş ve dava --- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- dosyası ile derdest olduğunu, ---- plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ------ no'lu ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffanın ölümü neticesinde geriye mirasçıları olarak kardeşleri kaldığını, müteveffa kaza tarihine kadar davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/168 KARAR NO : 2025/768
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2023 tarihinde --- plakalı araç sürücüsü, müvekkillerin murisi ----- çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ve dolayısıyla müvekkillerin murisinin ölümüne neden olmasında asli oranında kusurlu olduğunun ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bili elemesi ile tespit edildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığınca ceza davası ikame edilmiş ve dava --- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- dosyası ile derdest olduğunu, ---- plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ------ no'lu ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffanın ölümü neticesinde geriye mirasçıları olarak kardeşleri kaldığını, müteveffa kaza tarihine kadar davacı kardeşlerine destek sağladığını, müvekkilleri söz konusu kaza neticesinde manevi olarak yıkılmalarının yanı sıra kardeşlerinin maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, müteveffa ile davacılardan kardeşi----- birlikte yaşamakta olduklarından birbirlerine destekleri her daim olduğunu, müvekkilleri bu ölüm neticesinde müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, yaşanan vaka neticesinde işbu dava konusu destekten yoksun kalma tazminatının müvekkillere ödenmesi hususunda sigorta şirketine başvurulduğunu, taraflarına olumsuz cevap verildiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolmurisin desteğine'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu ----- plakalı araç, 29.09.2022-29.9.2023 vadeli ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığı, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olabileceği, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfını kabul etmedikleri, Davacılar, dava dilekçesinde, müteveffanın kendisine destek olduğu iddiasıyla, tazminat talebinde bulunmakta olsalar da mü...