Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/06/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşme gereğince davalıya toplam 5 adet yolcu asansörü teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 30/01/2019 tarihi itibariyle toplam 51.716,94 TL kira, 1.515,45 TL gecikme faizi ve 676,19 TL sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilince 30/01/2019 tarihli ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin 01/02/2019 tarihinde çıkış merciine iade edildiğini, ancak 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 33/son ve İİK'nun 68/b maddesi uyarınca ihtarnamenin bu tarihte tebliğ edilmiş sayılacağını ve söz konusu verilen sürede borç...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/198 Esas KARAR NO:2025/779
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:28/05/2019 KARAR TARİHİ:05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/06/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşme gereğince davalıya toplam 5 adet yolcu asansörü teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 30/01/2019 tarihi itibariyle toplam 51.716,94 TL kira, 1.515,45 TL gecikme faizi ve 676,19 TL sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilince 30/01/2019 tarihli ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin 01/02/2019 tarihinde çıkış merciine iade edildiğini, ancak 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 33/son ve İİK'nun 68/b maddesi uyarınca ihtarnamenin bu tarihte tebliğ edilmiş sayılacağını ve söz konusu verilen sürede borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, ancak davalının finansal kiralama konusu malları iade etmediğini, bu konuda ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında 07/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile finansal kiralama konusu malların aynen müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, müvekkili ile dava dışı arsa sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin inşaata başladığını, bu arada dava dışı ... isimli şahsın beraberindeki 20-30 kişilik bir grupla projeyi işgal ederek müvekkilinin faaliyetlerini durdurduğunu, dolayısıyla fiilen projede bulunamadıklarını, hukuken de sorumlu olmadıklarını, sorumluluğun burayı işgal edenlere ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile finansal kiralama konusu malların aynen iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen 03/02/2021 tarih ve 2019/312 E-2021/68 K sayılı karar, İstanbul BAM 16. HD'nin 2021/1106 E-2023/264 K sayılı kararı ile "... Davacı taraf sözleşmeyi feshinde haklı olup, kural olarak finansal kiralama konusu malın aynen iadesini isteme hakkı bulunmaktadır. Ne var ki somut olay bakımından ilk derece mahkemesince de karar yerinde isabetle belirtildiği üzere söz konusu asansörler kullanıldığı binanın mütemmim cüzü haline gelmiş olup, bağımsız bölümleri devralan kat malikleri tarafından söz konusu asansörlerin de mülkiyetinin kat maliklerine geçtiğinin kabulü gerekir. Açıklanan bu husus gözetildiğinde finansal kiralama konusu asansörlerin iadesine yönelik istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak bu durum davanın tümden reddine karar verilmesi sonucunu doğurmamalıdır. Zira davacı tarafça davalıya finansal kiralama konusu asansörler teslim ed...