DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibe yapıldığını, davalıların takibe karşı ... tarihinde itiraz ettiklerini, İcra Müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların ... düzenleme tarihli ... .-TL bedelli faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, müvekkilinin ... doğrama işleri yapmakta olduğunu, davalıların maliki olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde kain taşınmaz üzerinde bulunan yapı üzerine alacağa dayanak fatura muhteviyatında belirtilen malları ve bu malların montajına dair işleri...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/453 Esas KARAR NO : 2020/590 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibe yapıldığını, davalıların takibe karşı ... tarihinde itiraz ettiklerini, İcra Müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların ... düzenleme tarihli ... .-TL bedelli faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, müvekkilinin ... doğrama işleri yapmakta olduğunu, davalıların maliki olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde kain taşınmaz üzerinde bulunan yapı üzerine alacağa dayanak fatura muhteviyatında belirtilen malları ve bu malların montajına dair işleri tamamladığını, ancak fatura bedeli davalı borçlularca müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özele; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava konusu olayda davalıların herhangi bir ticari faaliyetlerinin bulunmadığından tüketici sıfatına haiz olduklarını, iş bu nedenle görev yönünden davaya itiraz ettiklerini, müvekkillerinin ortaklaşa malik oldukları taşınmazdaki bir takım kapı ve pencerelere ilişkin tadilat ve montaj işlemlerinin yapılması amacıyla ... adlı dava dışı şahıs ile sözleşme akdetildiğini ve bu kapsamda ilgili işlemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkillerinin aralarındaki sözleşme gereği ödemekle yükümlü oldukları bedelin tamamını dava dışı ...'a ödediklerini, ilgili ödemelerin bir kısmının makbuz karşılığında elden, bir kısmının ise banka yoluyla yapıldığını, müvekkillerinin davacı ... ... 'yı ise tanımadıklarını, husumet itirazından bulunduklarını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte fatura içeriğinde belirtilene malların, davacının davaya konu ettiği ... tarih ... numaralı ve ... -TL bedelli fatura içeriğindeki malların birim fiyatlarının da gerçekleri yansıtmadığını, birim fiyatların piyasa fiyatlarının üzerinde olduğunu, bu yönüyle de faturaya itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, taraflar arasında a...