DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 24/02/2015 tarihinde çalıştığı işyerinin önünde yer alan boşluğa iş yeri aracını park etmeye çalışan iş arkadaşına yardımcı olmak için iş yerinden çıktığı ve arkadaşını yönlendirmeye çalıştığı ancak aracın düzgün bir şekilde park edilememesi sebebiyle davacının işbu aracı park etmek istediğini arkadaşına belirttiği, yolun dar olması sebebiyle aracın arka kısmında yer alan boşlukta o sırada yaklaşmakta olana davalılardan ----- kullanıldığı kamyonetin geçmesini beklemeye başladığı, kamyonetin davacının beklediği yere gelince duraksadığı, davacının bu şekilde kamyonet sürücüsünün kendisine araca binmesi konusunda yol verdiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/194 KARAR NO : 2025/760
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 24/02/2015 tarihinde çalıştığı işyerinin önünde yer alan boşluğa iş yeri aracını park etmeye çalışan iş arkadaşına yardımcı olmak için iş yerinden çıktığı ve arkadaşını yönlendirmeye çalıştığı ancak aracın düzgün bir şekilde park edilememesi sebebiyle davacının işbu aracı park etmek istediğini arkadaşına belirttiği, yolun dar olması sebebiyle aracın arka kısmında yer alan boşlukta o sırada yaklaşmakta olana davalılardan ----- kullanıldığı kamyonetin geçmesini beklemeye başladığı, kamyonetin davacının beklediği yere gelince duraksadığı, davacının bu şekilde kamyonet sürücüsünün kendisine araca binmesi konusunda yol verdiğini düşündüğünü ve davacının ilerleyerek şoför kapısını açtığını, ancak tam bu esnada kamyonet şoförünün hareket ettiği ve kamyonet kasası ile kapı arasında eli sıkışan davacının sol el işaret parmağının koptuğu belirtilerek işbu kaza nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,000 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar --- ve ----- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu haksız fiilin davacının kusuru nedeni ile gerçekleştiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davacıya çarptığı iddia olunan ----- plaka sayılı aracın müvekkkli şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, işbu kazada talep edilen tazminat talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı, kusur oranının araştırılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, 24/02/2015 tarihinde trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı iş bu davasını kazaya karışan ------ plakalı aracın sürücüsüne işletenine ve zorunlu sigortasına yöneltmiştir.Davanın kabulü yada kısmen kabulü için öncelikle davalı sürücünün kazada en az bir miktar kusuru şarttır. Bu kusur mevcut olduğu takdirde davacı sürücü BK haksız fiil hükümleri gereğince davalı işleten, KTK'nun işletene yüklediği objektif sorumluluk gereğince, zorunlu sigorta ise poliçesi gereğince bu zarardan kusurları oranında müteselsilen sorumlu olacaklardır. Mahkememizce ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk dairesi arasındaki görüş ayrılığı da kazada ki davalı sürücünün kusuru açısından doğmuş bulunup; mahkememizce davalı sürücü kusursuz bulunarak davanın reddine karar verilmiş, ----- Hukuk dairesi ise kazanın nasıl meydana geldiği ihtilafsız olarak dosya içeriğinde belli olduğu...