DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... aleyhine ödenmeyen faturaya dayalı borçlarının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas numaralı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, borçlunun itirazını yerinde olmadığını, davalı yana icra takibinden önce borcun ifasına ilişkin bir ihtarname gönderildiğini, kendisinin bu ihtara süresi içinde herhangi bir cevap vermediğini, sonrasında yaptığı parça ödemelerle de borçlu olduğunu zımmen kabul ettiğini, davalı yanca...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/764 Esas KARAR NO : 2020/101
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... aleyhine ödenmeyen faturaya dayalı borçlarının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas numaralı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, borçlunun itirazını yerinde olmadığını, davalı yana icra takibinden önce borcun ifasına ilişkin bir ihtarname gönderildiğini, kendisinin bu ihtara süresi içinde herhangi bir cevap vermediğini, sonrasında yaptığı parça ödemelerle de borçlu olduğunu zımmen kabul ettiğini, davalı yanca faturaların teslim alındığını, defterlerine işlendiğini, borç oluştuğunu ancak müvekkiline bu zamana kadar tamamlayıcı bir ödeme yapılmadığını beyan etmekle; borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca bahsi geçen ihtarnameye, müvekkilince cevap verilmemesinin zımmen red mahiyetinde olduğunu, ihtara cevap verilmesinin müvekkili aleyhine yorumlanmasının kabul edilemez olduğunu, takibe ve iş bu davaya dayanak olarak gösterilen ve davacı yanca tanzim edilen fatura içeriklerinde ki malların müvekkiline teslim edilmediğini, keza fatura konusu malların teslim edildiğine ilişkin teslim tesellüm ya da irsaliye örneklerinin mevcut olmadığını, bu yönde ispat külfetinin davacı yana ait olduğunu, bu durumda müvekkilinin davacı yana böyle bir borcunun bulunmadığını beyan etmekle; davanın reddini, davanın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağıya olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Faturaya dayalı cari hesap bakiyesine ilişkin başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki cari hesap şeklinde yürüyen ticari satım akdinin varlığı faturaların bu akdi ilişki nedeniyle düzenlenip düzenlenmediği, fatura içeriğindeki malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği ve icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususları ihtilaflıdır. Davacı vekilinin yargılama devam ederken mahkememize verdiği ... havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekilinin ise vermiş olduğu dilekçesinde taraflar arasında görülmekte olan iş bu davaya i...