DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 31/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde ... BANKASI AŞ / ... şubesine ait, 31.07.2025 vade (tanzim) tarihli, ... çek numaralı, ... vergi numaralı, keşidecisi ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan 1.850.000,00-TL (BİRMİLYONSEKİZYÜZELLİBİN) bedelli çekin hamili olduğunu ancak çeki bulamadığını, kaybolduğunu ya da çalındığını düşündüğünü bu hususta savcılığa da başvuruda bulunulacağını bu sebeple çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada dava...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/713 Esas KARAR NO : 2025/878
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 31/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde ... BANKASI AŞ / ... şubesine ait, 31.07.2025 vade (tanzim) tarihli, ... çek numaralı, ... vergi numaralı, keşidecisi ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan 1.850.000,00-TL (BİRMİLYONSEKİZYÜZELLİBİN) bedelli çekin hamili olduğunu ancak çeki bulamadığını, kaybolduğunu ya da çalındığını düşündüğünü bu hususta savcılığa da başvuruda bulunulacağını bu sebeple çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada dava dilekçesinde özetle; keşideci tarafından keşide edilen çekin kaybolduğunu veya çalındığını, yetkili hamil olduğunu sebeple davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere çek 6102 sayılı Kanun uyarınca kambiyo senedi niteliğinde olup, hak sahipliği çek üzerindeki ciro zinciri vasıtasıyla ispatlanmaktadır. Davaya konu davacı tarafından sunulan çek sureti incelendiğinde davacının çek üzerinde cirosunun olmadığı, keşideciden ... isimli lehdara keşide edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ve sunduğu beyan dilekçelerinde davaya konu çekin dava dışı .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile olan ticari ilişkileri nedeniyle kendisine verildiğini iddia etmiştir. Bilindiği üzere 6102 sayılı Kanun uyarınca çekin devri için ciro ve zilyetliğin geçirilmesi ile olmaktadır. Bu noktada tartışılması gereken davacı şirketin ilgili çekin zilyetliğini kazanıp kazanmadığı dolayısıyla yetkili hamil olup olmadığı hususudur. Zira 6102 sayılı Kanun'un 790 ve 792. Maddesi gereğince çek iptalini ancak yetkili hamil talep edebilecektir. Buna karşılık davacı tarafından sunulan çek sureti incelendiğinde davacının cirosunun olmadığı, keşideci tarafından lehdar .... unvanlı şirkete keşide edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile olan ticari ilişkisine istinaden çekin kendisine verildiği iddia edilmiş ve bu hususta keşideci şirket ile davacı arasındaki sözleşme sunulmuş ise de davacıdan önce çekin lehdar şirkete keşide edildiği, davacıya lehdar şirketten geçmesi gerektiği ancak lehdar şirket ile davacı arasındaki ilişkiye yönelik bir delilin sunulmadığı gibi lehdar şirketin cirosunun iptal edildiğine ve çekin keşideci şirkete geri döndüğüne dair bir delilin de sunulmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca her ne kadar davacı tarafından keşideci ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile davacı şirket arasındaki alım satım sözleşmesi ve faturalar çek yönünden delil olarak sunulmuş ise de taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde keşideci şirket ... TİCARET LİMİTED ŞİR...