Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ... Ticari kredileri kullanmış ve sözleşme gereği alınan araçlar müvekkil lehine rehinli olarak kaydedilmiştir. Ödeme planına göre yerine getirilmesi gereken taksitler süresinde ödenmemiş, müvekkil tarafından yapılan hesap kat ihtarı ve icra takibi sonucunda davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı, TBK m. 117 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.12.2019 tarihli ... Karar sayılı içtihadı uyarınca, sözleşmede ifa günü belirlenmiş olduğundan ihtara gerek olmaksızın temerrüt faizi işletildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın tahsili gerektiğini ileri...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/744 Esas KARAR NO:2025/741
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/10/2025 KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ... Ticari kredileri kullanmış ve sözleşme gereği alınan araçlar müvekkil lehine rehinli olarak kaydedilmiştir. Ödeme planına göre yerine getirilmesi gereken taksitler süresinde ödenmemiş, müvekkil tarafından yapılan hesap kat ihtarı ve icra takibi sonucunda davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı, TBK m. 117 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.12.2019 tarihli ... Karar sayılı içtihadı uyarınca, sözleşmede ifa günü belirlenmiş olduğundan ihtara gerek olmaksızın temerrüt faizi işletildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın tahsili gerektiğini ileri sürmüştür. Ayrıca sözleşmenin yetki ve delil hükümleri uyarınca İstanbul Çağlayan mahkemeleri ve banka kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği belirtilmiş, fazlaya dair haklar saklı tutulmuştur. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tensip ara kararı ile ön inceleme duruşmasının 10/02/2026 günü saat 10:20'a bırakılmasına karar verilmiş ancak; davacı vekilinin 15/10/2025 tarihli sunmuş olduğu dilekçesinde Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına verilen dilekçe ile itirazını geri çektiğinden davanın konusu kalmadığı, davaya ilişkin masraf , vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin de olmadığını duruşma günü beklenmneksizin davanın konusu kalmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMKnun Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takibe başlanıldığı, yapılan itiraz üzerin...