Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalı bankanın ... ... ilçesi ... şubesinde ... ve ... no'lu iki hesabı bulunduğunu, bu hesaplara giren dolandırıcılar tarafından bu hesaplardaki paranın tamamı ve aynı anda alınan Tüketici kredisininde tamamı peş peşe işlemlerle üçüncü bir hesaba gönderildiğini ve hesaplar boşaltıldığını, dolandırıcılar 16.12.2024 saat 20.28.12 de ... danışmanlık adına 61.008.86 Tl ve 16.12.2024 saat 20.31.21 de ... adına 25.008.86 TL'sı yine 16.12.2024 saat 20.31.de 20.008.86 Tl sı toplam 106.026.58 Tl gönderdiğini, dolandırıcılar bu işlemler için aynı gün aynı saatte para göndermeden hemen önce 16.12.2024 saat 20.29.45 de...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/412 Esas KARAR NO :2025/731
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/05/2025 KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalı bankanın ... ... ilçesi ... şubesinde ... ve ... no'lu iki hesabı bulunduğunu, bu hesaplara giren dolandırıcılar tarafından bu hesaplardaki paranın tamamı ve aynı anda alınan Tüketici kredisininde tamamı peş peşe işlemlerle üçüncü bir hesaba gönderildiğini ve hesaplar boşaltıldığını, dolandırıcılar 16.12.2024 saat 20.28.12 de ... danışmanlık adına 61.008.86 Tl ve 16.12.2024 saat 20.31.21 de ... adına 25.008.86 TL'sı yine 16.12.2024 saat 20.31.de 20.008.86 Tl sı toplam 106.026.58 Tl gönderdiğini, dolandırıcılar bu işlemler için aynı gün aynı saatte para göndermeden hemen önce 16.12.2024 saat 20.29.45 de 48.000.-Tlsı tüketici kredisini davalı bankadan talep ederek bunuda yukarda belirtiğimiz gibi üçüncü bir hesaba gönderdiğini, bu işlemler peş peşe kısa süre içerisinde gerçekleştiğini, bu işlemlerden sonra durumu fark eden müvekkili dolandırıcılar tarafından Davalı bankanın tamamen kusuru sonucu hesaplarından gönderilen paranın iadesini ve tüketici kredisinin tahsilinin durdurulmasını istediğini ancak davalı tarafından paranın iade edilmeyeceği kredininde ödenmesi gerektiği bildirildiğini, bu nedenlerle 107.000.-Tl sı tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline masraflar ile vekalet ücretininde davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği dolandırıcılık eyleminin müvekkil bankanın herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığını, işlemlerin davacının kendi bilgisi dahilinde, yalnızca kendisinin bildiği şifre ve doğrulama kodları kullanılarak, BDDKnın Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğine uygun şekilde iki faktörlü kimlik doğrulama ve ... doğrulama sistemleri üzerinden gerçekleştirildiğini, bankanın sistemlerinde herhangi bir güvenlik zafiyeti veya hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının SMS yoluyla bilgilendirildiği halde gerekli tedbirleri almayarak kendi ağır kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili ayrıca, işlemlerin davacının kayıtlı cihazından ve kendisine ait hat üzerinden yapıldığının teknik kayıtlarla sabit olduğunu, müvekkil bankanın hem zararlı yazılım tespit sistemleri (... ve ...) hem de ... onay mekanizmasıyla azami güvenlik önlemlerini uyguladığını, bu nedenle bankaya izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını savunmuştur. Dilekçede, davacının şifrelerini üçüncü kişilerle paylaşmamakla yükümlü olduğunu, sözleşme hükümleri ve TBK m.114 ile MK m.3 uyarınca kendi özen borcuna aykırı davranışının illiyet bağını kestiğini, bu sebep...