Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpışmanın etkisi ile orta refüje atlayan davacının ancak ... plakalı araca çarparak durduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti bakımından İzmir ... SHMnin ... D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, düzenlenen rapor içeriğine göre gerçek zararın 340.000-TL olduğunun bildirildiğini, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/657 Esas KARAR NO : 2020/115 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpışmanın etkisi ile orta refüje atlayan davacının ancak ... plakalı araca çarparak durduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti bakımından İzmir ... SHMnin ... D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, düzenlenen rapor içeriğine göre gerçek zararın 340.000-TL olduğunun bildirildiğini, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 99.000-TL maddi tazminatın şirkete başvuru ve ödeme için verilen sürenin bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, tespit ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, yapılan incelemede araçlardaki hasarların uyumlu olmadığının tespit edildiğini, kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasının celbedildiği, incelenmesinde; bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davacıya ait ... plakalı araçtaki hasarın 335.000-TL, değer kaybının 40.000-TL ve onarım süresinin 20 gün olduğunun emsal araçların hasarsız rayiç değerinin 400.000-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. İzmir Emniyet Müdürlüğünün 28.01.2018 tarihli yazı cevabından; ... plakalı aracın kaza tarihi itbarıyla ...'e ait olduğu ve 28.11.2018 tarihi itibarıyla hurdaya ayrıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davalı Sigorta Şirketinden 340.000-TL zarar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunduğu ve belgenin davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, Sigorta şirketine başvuru belgeleri, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve araca ilişkin fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılm...