DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait 3 akaryakıt istasyonu için tehlikeli madde danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda 3 adet 19/04/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalıya verilen hizmet kapsamında davalı işyerlerinin 13/05/2018, 20/06/2018, 13/07/2018 ve 31/08/2018 tarihlerinde ziyaret edildiğini ve gerekli danışmanlık hizmeti verildiğini, davalıya Bakanlığın kurduğu sistem üzerinden atama yapılabilmesi için gerekli belgeler hakkında bilgi verildiğini, faaliyet belgesi...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/648 Esas KARAR NO : 2020/151 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait 3 akaryakıt istasyonu için tehlikeli madde danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda 3 adet 19/04/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalıya verilen hizmet kapsamında davalı işyerlerinin 13/05/2018, 20/06/2018, 13/07/2018 ve 31/08/2018 tarihlerinde ziyaret edildiğini ve gerekli danışmanlık hizmeti verildiğini, davalıya Bakanlığın kurduğu sistem üzerinden atama yapılabilmesi için gerekli belgeler hakkında bilgi verildiğini, faaliyet belgesi çıkartması gerektiğinin bildirildiğini ancak davalı faaliyet belgesini çıkartmadığından sistem üzerinden atama yapılamadığını, müvekkil şirketin gerekli danışmanlık faaliyeti olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalının kendi üzerine düşen belgeleri çıkartmayarak sistem atamasının yapılmamasının sözleşmeyi ve verilen hizmeti geçersiz kılmayacağını, davalının toplam 9.720 TL tutarlı fatura bedelini ödemediğini, takip öncesi işlemiş faizin şimdilik talep dışı bırakıldığını, davalı ile bağlantılı işletme ... Ltd.Şti hakkında açılan İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine aynı gün itiraz ettiğini belirtip dava dilekçesinin sonuç kısmında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki davalının asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, icra harç ve giderleriyle birlikte takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/06/2019 tarihli beyan dilekçesi ile de İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının numarasının sehven yazılmış olduğu, dava konusu edilen dosyanın İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın iptali,takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme hükümleri incelendiğinde dava dilekçesinin 2.maddesinde "Davalıya verilen hizmet kapsamında"başlığı ile saydığı hususların sözleşmede bahsedilen danışmanlık hizmetlerinden olmadığını, müvekkil şirkete verilen faaliyet raporunun sözleşmenin "f"bendine aykırı olduğunu, faaliyet belgesi al demek faaliyet belgesinin alınmasının konu bakımından önemine değinmeden yüzeysel şekilde, mevzuatla ilişkilendirilmeden yapıldığını, bu duruma ilişkin davacıya ulaşılmaya çalışıldığını ancak ulaşılamadığını, ücret hakkının doğması için öncelikle hizmetin verilmesinin şart olduğunu, davacı şirket tarafından ne bir hizmet verildiğini ne de hizmet verilmesine ...