DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalılar ... Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,..., ..., ...'ın davalı ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları sebebiyle ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili bankaya karşı olan borçlarının...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/33 KARAR NO : 2020/440 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalılar ... Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,..., ..., ...'ın davalı ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları sebebiyle ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili bankaya karşı olan borçlarının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel olan ve temerrüde düşen borçların ödenebilmesi için borçlulara ihtar keşide edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların müvekkili bankaya borçlu olduklarını bilmelerine karşın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine, yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... ve ... Esas sayılarında görülmekte olan konkordato talepleri olduğuna değinmişlerse de iş bu borçluların konkordato taleplerinin reddedildiğini ve tüm tedbirlerin kaldırıldığını, bunun üzerine İstinaf kanun yoluna gittiklerini ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar numarası ile 21.03.2019 tarihinde İstinaf taleplerinin kabul edildiğini ancak yerel mahkemeye tekrar giden dosyada İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar numarası ile dosyanın tekrar ele alındığını ve borçluların tamamının konkordato taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle huzurdaki dava konusu takiplerin başlatılmasında ve iş bu davanın açılmasında hukuki anlamda hiçbir behis bulunmadığını, davalı borçlular aleyhine iş bu itirazın iptali davasını açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bildirerek davalı / borçluların İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, takip konusu alacağın yüde 20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkili bankaya inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın davalıları tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayıda görülmekte olan konkordato davasının her ne kadar 19.06.2019 tarihinde reddedilmiş olsada henüz kesinleşmediğini, sonucun...