Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... HAYAT SİGORTASI POLİÇESİ" kapsamında ... tarihinde davalı taraf ile "... Mah. ... Sok. ... Apt. No:.. .../..." adresinde bulunan ... acentesi ile sigorta anlaşması imzaladığını, bu anlaşmaya göre vefat teminatının ...-TL, işsizlik teminatının ise aylık ...-TL olarak belirlendiğini, tarafların yapmış olduğu anlaşma uyarınca müvekkilinin işsiz kalması durumunda 6 aya kadar işsizlik teminatının müvekkile ödeneceğinin davalı tarafça taahhüt altına alındığını, müvekkilin hak etmiş olduğu 6 aylık işsizlik teminatı olan toplam ...-TL'nin müvekkilinin başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/298 Esas KARAR NO : 2020/262
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... HAYAT SİGORTASI POLİÇESİ" kapsamında ... tarihinde davalı taraf ile "... Mah. ... Sok. ... Apt. No:.. .../..." adresinde bulunan ... acentesi ile sigorta anlaşması imzaladığını, bu anlaşmaya göre vefat teminatının ...-TL, işsizlik teminatının ise aylık ...-TL olarak belirlendiğini, tarafların yapmış olduğu anlaşma uyarınca müvekkilinin işsiz kalması durumunda 6 aya kadar işsizlik teminatının müvekkile ödeneceğinin davalı tarafça taahhüt altına alındığını, müvekkilin hak etmiş olduğu 6 aylık işsizlik teminatı olan toplam ...-TL'nin müvekkilinin başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/06/2019 tarih, 2016/9897 esas, 2019/7605 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Dava tarihinden önce (28.05.2014 tarihinde) yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Kanun'un 3/l. maddesinde ise, "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davacının tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile imzalanan hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğundan, davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesi görevlidir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkememizce tüketici işleminden kaynaklanan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli OLDUĞUNA, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli ...