Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirkete ait ... plakalı araç hasar ve bakım servis hizmeti için müvekkili şirkete davalı şirket çalışanı ... tarafından teslim edildiğini, aracın hasar işlemleri için 10.05.2023 tarihli 4.130 TL bedelli fatura, aracın mekanik bakım hizmeti içinde 7000,01 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından aracın hasar işlemleri için düzenlenen 4.130 TL bedelli fatura ödendiğini, ancak aracın mekanik bakım hizmeti için düzenlenen fatura iade edilerek ödemesi yapılmadığını, şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede onay alınmadan işlem yapıldığı gerekçe gösterildiğini, ancak müvekkili şirket aracın 20.000 km bakım zamanının gelmiş olması ve araç için gerekli bakımlarının elzem olması sebebiyle müvekkili...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/711 Esas KARAR NO:2025/792
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/10/2023 KARAR TARİHİ :04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirkete ait ... plakalı araç hasar ve bakım servis hizmeti için müvekkili şirkete davalı şirket çalışanı ... tarafından teslim edildiğini, aracın hasar işlemleri için 10.05.2023 tarihli 4.130 TL bedelli fatura, aracın mekanik bakım hizmeti içinde 7000,01 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından aracın hasar işlemleri için düzenlenen 4.130 TL bedelli fatura ödendiğini, ancak aracın mekanik bakım hizmeti için düzenlenen fatura iade edilerek ödemesi yapılmadığını, şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede onay alınmadan işlem yapıldığı gerekçe gösterildiğini, ancak müvekkili şirket aracın 20.000 km bakım zamanının gelmiş olması ve araç için gerekli bakımlarının elzem olması sebebiyle müvekkili şirkete aracı teslim eden davalı şirket çalışanı ...'in onayını alarak işlemleri yapıldığını, bakım hizmeti içinde ön fren balataları da orijinal parça ile değiştirildğiini, değişen parçanın yerli ürün ile mi yoksa ithal ürün ile mi değiştirilmesi gerektiği yine davalı şirket çalışanı aracı müvekkili şirkete teslim eden ...'e sorulmuş, kendisi de "fabrika çıkışı olsun, ithal olan orijinal parça ile değiştirelim" diyerek daha pahalı olan ürünü seçtiğini, ithal ürün, yerli ürüne göre haliyle daha pahalı olduğunu davalı şirket Türk Ticaret Kanunu kapsamında fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu aynı zamanda Türk Borçlar Kanunu m.66 "Adam Çalıştıranın Sorumluluğu" kapsamında da çalışanı ... tarafından onay alınan işlemlerden dolayı müvekkilin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı şirket aracını müvekkili şirkete teslim eden çalışanı ...' olduğunu, tüm süreçte de kendisi bilgilendirilmiş ve onaylar kendisinden alındığını, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini ancak anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile davanın kabulü ile müvekkilin davalı şirketten olan 7000, 01 TL'lik alacağın fatura tarihi olan 08.05.2023 tarihinden itibaren, bu talebimizin kabul görmemesi durumunda dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın hasar ve bakım servis hizmeti için ... ile anlaşma sağlandığını, zira davacı yan ile şirkete ait aracın hasar ve bakım hizmeti işlemleri için 3.500 TL+KDV ücreti üzerinden anlaşma sağlandığını, ne var ki davacı yanca aracın hasar ve bakım servis hizmeti yapıldıktan sonra, 02.05.2023 tarihinde müvekkili şirket ile mail yoluyla iletişim kurularak işbu hizmet karşılığında 7.055,99 TL ücret ödenmesi gerektiği iletildiğini, ...