DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile müşterisi ---- (T.C.K.N.: ------) arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgelerin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalının krediyi tahsis ettiğini ve kullandırıldığını, ilgili kredi sözleşmesini davalı ------ hukuka uygun bir şekilde müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğunu, Dava dışı 3. kişi ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı 3. kişiye kredi kullandırılmış olduğunu, dava dışı 3. kişi, sözleşmeden...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/27 KARAR NO : 2025/746
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile müşterisi ---- (T.C.K.N.: ------) arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgelerin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalının krediyi tahsis ettiğini ve kullandırıldığını, ilgili kredi sözleşmesini davalı ------ hukuka uygun bir şekilde müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğunu, Dava dışı 3. kişi ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı 3. kişiye kredi kullandırılmış olduğunu, dava dışı 3. kişi, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, Sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, ödeme vadesinin de belirli olması karşısında ayrıca ihtara gerek kalmaksızın (TBK m. 117 uyarınca) borç muaccel olduğunu, ayrıca borçluya ihtarnamenin keşide edildiğini, bu nedenle davalı aleyhine ----- Banka Alacakları İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili Bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibinin açıldığını, banka kayıtları incelendiği davalının müvekkili Bankaya müşterek ve müteselsil kefaleti uyarınca borçlu olduğunun görüleceğini, Davalı/ borçlu; icra takibine ilişkin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, İtiraz dilekçesinde; borcun aslına, kaynağına, tüm faiz ve ferilerine ayrıca yetkiye itiraz edildiğini, ödeme emrine itirazla birlikte takibin durduğunu, Borçlu taraf icra takibine itiraz dilekçesinde her ne kadar kefalette eş rızası alınmadığını belirtse de, kabul mahiyetine gelmemekle birlikte, eğer davalının kefaleti için eş rızası alınmadıysa bile, eş rızası alınmadığı kabul edilse bile TBK m. 584/3 hükmü ile getirilen istisnalardan, "27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler..." düzenlemesi açıkça huzurdaki olayda mevcut olduğunu, davaya konu edilen kredinin ta olarak pandemi koşullarında 5570 s. Kanun'un 1. maddesindeki amaç doğrultusunda esnaf ve sanatkarların desteklenmesi amacıyla kullandırıldığını, İlgili kredinin 5570 s. Kanun kapsamında olduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkili banka kayıtları incelendiğinde bu hususun tetkik edilebileceğini, Bu halde, eş rızası alınmadığı hususu sabit olsa bile, ilgili kredinin gerek olağanüstü koşullarda kullandırılması gerekse TBK m.584/3 hükmünde getirilen istisna doğrultusunda 5570 s. Kanun kapsamında kullandırılması hususları göz önüne alınarak davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkili bankanın ilgili kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davalı/...