DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/04/2017 KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde sürücü ---Sevk ve idaresindeki ----plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkili sevk ve idaresindeki ----plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve çok uzun süren tedavi süreçleri sonunda kalıcı olarak sakat kaldığını, bunun üzerine ---- sayılı dosyası ile kazaya karışan --- plakalı aracın sigortalısı-----aleyhine tazminat davası açıldığını, davalı ile yapılan anlaşma sonucunda açılan davadan feragat ettiklerini ancak müvekkilinin tedavisinin feragat nedeni ile davanın kararı çıkmasından sonra da devam ettiğini, ve -----alınan özürlülük oranının %47...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/353 Esas KARAR NO: 2025/649 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/04/2017 KARAR TARİHİ: 17/09/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde sürücü ---Sevk ve idaresindeki ----plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkili sevk ve idaresindeki ----plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve çok uzun süren tedavi süreçleri sonunda kalıcı olarak sakat kaldığını, bunun üzerine ---- sayılı dosyası ile kazaya karışan --- plakalı aracın sigortalısı-----aleyhine tazminat davası açıldığını, davalı ile yapılan anlaşma sonucunda açılan davadan feragat ettiklerini ancak müvekkilinin tedavisinin feragat nedeni ile davanın kararı çıkmasından sonra da devam ettiğini, ve -----alınan özürlülük oranının %47 olarak tespit edildiğini, bu oranın gerçek özürlülük oranının ve meslekte kazanma gücünün çok altında olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının daha yüksek olması gerektiğini, müvekkilinin gerçek zararının yani maluliyet durumunun 17/11/2016 tarihinde ortaya çıkması nedeni ile artan zarar kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak iş bu dava tarihine kadar ilgili sigorta şirketinden herhangi bir dönüş alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının manevi tazminat ve tedavi masrafları ile ilgili haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı ve bakıcı giderleri belirlenerek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki sigorta limitleri dikkate alınarak ve müvekkiline yapılan 19.000,00 TL ödeme mahsup edilerek ayrıca ihbar tarihi olan 14/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maluliyetine ilişkin talebi için----- sayılı dosyası ile tazminat talepli dava açıldığını ve yargılama sırasında davacı vekili ile sulh olunarak 28/09/2016 tarihinde 22.914,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinden maddi tazminata yönelik davadan feragat edildiğini ve açılan davanın feragat nedeni ile müvekkili yönünden feragat nedeni ile reddedildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket gerek sulh sonucu yaptığı ödeme ile gerekse de ----sayılı kararı ile sorumluluğunun yerine getirildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihtilafın ---- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeni ile daha önce ---- açılarak feragat ile sonlandırılan davadan sonra Maluliyetin arttığından bahisle yeniden maddi tazminat talep edilip edilmeyec...