DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/11/2015 KARAR TARİHİÇ14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin çatı cephe kaplama işini yüklenici sıfatıyla üstlendiğini ve sözleşmeye uygun olarak tamamlanarak davalı firmaya teslim ettiğini, teslimin üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen davalı firmanın sözleşme ile yüklendiği borcunu yerine getirmediğini ve çatı kaplama işi dolayısıyla 10.573,43 USD (ana para) tutarındaki burcunu müvekkil şirkete ödememekte direndiğini, bunun üzerine müvekkil şirket 12/03/2014 tarihinde .... Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini ve davalıdan iş karşılığı olarak hak kazandığı sözleşme ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/135 Esas KARAR NO:2025/723
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/11/2015 KARAR TARİHİÇ14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin çatı cephe kaplama işini yüklenici sıfatıyla üstlendiğini ve sözleşmeye uygun olarak tamamlanarak davalı firmaya teslim ettiğini, teslimin üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen davalı firmanın sözleşme ile yüklendiği borcunu yerine getirmediğini ve çatı kaplama işi dolayısıyla 10.573,43 USD (ana para) tutarındaki burcunu müvekkil şirkete ödememekte direndiğini, bunun üzerine müvekkil şirket 12/03/2014 tarihinde .... Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini ve davalıdan iş karşılığı olarak hak kazandığı sözleşme ile taahhüt edilen borcun ödenmesini istediğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğini, fakat davalı şirket borcunu ödememekte ısrarcı olduğu için aleyhine 07/11/2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğü aracılığı ve 2014/... E. Sayılı dosya numarası ile ihtarname uyarınca (10. 573,43 USD ana para + 370,07 gecikme faizi olarak ) toplam 10.943,50 USD tutarında icra takibi başlattığını, davalı borçlu firma, iş bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak 14/11/2014 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ve takibin durdurulmasını talep ettiğini İcra takibinin durması üzerine işbu davanın açıldığını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak taraflar arasındaki anlaşmanın 38.2 maddesi ile yetkili mahkemenin İstanbul Merkez (Sultanahmet) mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı belirterek yetki itirazında bulunmuş, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının işi tamamlamadığını, kesin kabule yanaşmadığını, işin teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin, davacının hak edişinden kusur oranında hak edişinden kesinti yaparak tutma hakkının bulunduğunu belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Dosyanın safahati: -.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas, 2016/... Karar sayılı 10/05/2016 tarihli kararı ile; Taraflar arasında düzenlenen 03.05.2011 tarihli sözleşmenin 38.2 maddesindeki yetki sözleşmesi yapıldığı ve İstanbul Merkez Mahkemelerin yetkili olduğu kararlaştırıldığı, Tacirler arasında yapılan yetki itirazının kamu düzenine ilişkin olduğu ve davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle HMK 17 md. Uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Atm ye gönderilmesine, karar verilmiştir. -Mahkememizin 2016/... Esas, 2020/... Karar sayılı 26/02/2020 tarihli kararı ile; Davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takibin aynen devamına, takip tarihinden itibaren 309...