Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı 3. kişi ... Yat.....Ltd. Şti. arasında imzalanan Bayilik Bölgesi Direkt Satış Sözleşmesine davalının ''müşterek Borçlu Müteselsil Kefil'' sözleşmesini imzalayarak kefil olduğunu, dava dışı 3. kişi ... Yat.....Ltd.Şti.nin işletmesini kapattığını ve taahhüt ettiği miktarda ürünü satın almadığını, bu nedenle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalının sorumlu olduğunu, davalının ayrıca sözleşme gereğince şirketinin işletmeciden talep edebileceği her türlü cari hesap, cezai şart, kefalet, maddi ve manevi tazminat ve benzeri borçlar bakımından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, işletmenin kapatıldığının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/284 Esas KARAR NO : 2020/160 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı 3. kişi ... Yat.....Ltd. Şti. arasında imzalanan Bayilik Bölgesi Direkt Satış Sözleşmesine davalının ''müşterek Borçlu Müteselsil Kefil'' sözleşmesini imzalayarak kefil olduğunu, dava dışı 3. kişi ... Yat.....Ltd.Şti.nin işletmesini kapattığını ve taahhüt ettiği miktarda ürünü satın almadığını, bu nedenle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalının sorumlu olduğunu, davalının ayrıca sözleşme gereğince şirketinin işletmeciden talep edebileceği her türlü cari hesap, cezai şart, kefalet, maddi ve manevi tazminat ve benzeri borçlar bakımından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, işletmenin kapatıldığının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu hususta davalıya İzmir ... Noterliğinin 19.06.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, 141.307,38TL pazarlama faaliyetlerine katkı payının talep edilmesine rağmen davalı tarafından bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine pazarlama faaliyeti alacağının tahsili amacıyla 141.307,38 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu dava dışı 3. kişiye ait işletmenin hali hazırda başka şahışlarca işletildiğinin belirlendiği anlaşılmıştır. İzmir ... Noterliğinin 19.06.2018 tarih,... yevmiye nolu ihtarnamesinin ve Bayilik Bölgesi Direkt Satış Sözleşmesi ile davalı tarafından imzalanan ''müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ''sözleşmesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi Melih Diril tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda; dava konusu olayda davacının ve dava dışı firmanın sözleşmenin imzalandığı tarihnde tacir sıfatına haiz oldukları, tacir olmanın sonuçları arasında sayılan TTK 22 madde hükmü gereği ücret ve ceza-i şartın indirilmesinin talep edilemeyec...