Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...şirketinin çalışanı olan davalı ... ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motora çarptığını, işbu kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza akabinde maddi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketine ve diğer davalılara başvurduklarını ancak sigorta şirketi tarafından taleplerinin reddedildiğini ve müvekkilinin maddi zararının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini beyanla 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi giderleri, 100,00 TL yol masrafları ve 100,00 TL yardımcı kişi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/559 Esas KARAR NO :2025/740
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/09/2023 KARAR TARİHİ:22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...şirketinin çalışanı olan davalı ... ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motora çarptığını, işbu kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza akabinde maddi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketine ve diğer davalılara başvurduklarını ancak sigorta şirketi tarafından taleplerinin reddedildiğini ve müvekkilinin maddi zararının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini beyanla 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi giderleri, 100,00 TL yol masrafları ve 100,00 TL yardımcı kişi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/09/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle; geçici iş göremezlik tazminatı talebini 73.058,40 TL'ye, tedavi ve yol gideri talebini 7.121,36 TL'ye ve yardımcı kişi gideri ve maddi zarar talebini 34.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiye usulden reddinin gerektiğini, esas incelemeye girilmesi halinde geçici iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığına ilişkin güncel bir rapor alınması gerektiğini ve müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ...vekili ise; yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ya da Ankara Mahkemeleri olduğunu, Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsünü tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, takip mesafesi kurallarına uymadığından kusurlu olanın davacı olduğunu ve müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olay; 05/03/2023 tarihinde davalı şirkete ait, davalı sigorta şirketinin ZMMS örtüsü altında ve davalı ...'ın idaresindeki aracın motosiklet ile seyir halinde olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır. Kusur; kazanın meydana gelmesine davalı ...'ın kendisine ayrılan şeridin dışına çıkması sebep olduğundan olayda %100 oranında kusurludur. Maluliyet; olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen gerekçeli ve ayrıntılı ATK raporuna göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve bu dönemde bakıcıya muhtaç olmadığı anlaşılmıştır. Zarar; miktarının tespiti özel ve tek...