Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Noterliği Noterliği 10.04.2025 tarihli ... yevmiye nolu ... San. Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Kararı öğrenildiği, telefisi mümkün olmayan durumlar yaşanmaması adına iş bu kararın yok hükmünde olduğunun tespitinin zorunlu olduğu, .... Noterliği Noterliği 10.04.2025 tarihli ... yevmiye nolu ... San. Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Kararı ... tarafından imzalanmış olup tek imza ile yönetim kurulu kararı verilmesinin mümkün olmadığı, zira 21.04.2022 tarihli Pay Satış ve Devir Sözleşmesi madde 2 gereğince alınacak her kararın ... ve ... ... müşterek imzası ile gerçekleşmesi gerekeceği, İlgili Yönetim kurulu kararında belirtilen gündem incelendiğinde geçerli olmayan bir davete rağmen ortaklık haklarını ilgilendiren konuların belirtildiği, bu nedenlerle; .... Noterliği 10.04.2025...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/276 Esas KARAR NO:2025/579
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:17/04/2025 KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Noterliği Noterliği 10.04.2025 tarihli ... yevmiye nolu ... San. Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Kararı öğrenildiği, telefisi mümkün olmayan durumlar yaşanmaması adına iş bu kararın yok hükmünde olduğunun tespitinin zorunlu olduğu, .... Noterliği Noterliği 10.04.2025 tarihli ... yevmiye nolu ... San. Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Kararı ... tarafından imzalanmış olup tek imza ile yönetim kurulu kararı verilmesinin mümkün olmadığı, zira 21.04.2022 tarihli Pay Satış ve Devir Sözleşmesi madde 2 gereğince alınacak her kararın ... ve ... ... müşterek imzası ile gerçekleşmesi gerekeceği, İlgili Yönetim kurulu kararında belirtilen gündem incelendiğinde geçerli olmayan bir davete rağmen ortaklık haklarını ilgilendiren konuların belirtildiği, bu nedenlerle; .... Noterliği 10.04.2025 tarihli ... yevmiye nolu "... San. Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Kararı" nın yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama harç ve giderlerinin karşı yan üzerine bırakılarak adımıza vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; tanık, yemin, bilirkişi, keşif, .... Noterliği 10.04.2025 tarihli ... yevmiye nolu "... San. Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Kararı, 21.04.2022 tarihli Pay Satış ve Devir Sözleşmesi, 29.04.2022 tarihli Pay Sahipliği Sözleşmesi, Şirketi ticari kayıt ve defterleri ve sair delile dayanmışlardır. İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-5 sicil numarasında kayıtlı "... Mah. ... Cad.no...." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin olduğu, Yetkililerin ..., ... olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 10.04.2025 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı yan, dava konusu yönetim kurulu kararının sadece ... tarafından tek başına imzalandığını, oysa 21.04.2022 tarihli Pay Satış ve Devir Sözleşmesi ile 29.04.2022 tarihli Pay Sahipleri Sözleşmesi'nin 4.1 maddesi gereğince yönetim kurulu kararlarının ... ve ...'nın müşterek imzası ile alınması gerektiğini, bu nedenle anılan kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürmüştür. Davalı yan, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dava hakkında herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Somut olayda çekişme; dava konusu yönetim kurulu kararının tek imza ile alınmış olmasının yokluk müeyyidesi doğurup doğurmayacağı, pay sahipleri sözleşmesinde öngörülen müşterek imza şartının ihlalinin hukuki sonuçları noktalarında toplanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 390. maddesinde...