Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ..... ..... sahibi ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, ihyası istenilen şirketin 23.01.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, şirketin davacı olduğu........ Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmediğini, Temyiz incelemesi sırasında bu durumun anlaşıldığını ve ...... Hukuk Dairesince kendilerine şirketin ihyası için süre verildiğini belirterek Ticaret Sicilden re'sen terkin edilen ..... Yapı Maddeleri İnş. Taah. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi uyarınca resen terkin edildiğini, şirketin derdest...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/128 Esas - 2025/407 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/128 KARAR NO : 2025/407
BAŞKAN : ...... ÜYE : ....... ÜYE : ........ KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ........ DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 G.KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/06/2025
Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ..... ..... sahibi ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, ihyası istenilen şirketin 23.01.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, şirketin davacı olduğu........ Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmediğini, Temyiz incelemesi sırasında bu durumun anlaşıldığını ve ...... Hukuk Dairesince kendilerine şirketin ihyası için süre verildiğini belirterek Ticaret Sicilden re'sen terkin edilen ..... Yapı Maddeleri İnş. Taah. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi uyarınca resen terkin edildiğini, şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının, şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, tebligat ve ihtarın usulüne uygun yapıldığını, şirketlerin tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliği tescil ettirmesi gerektiğini, tescili zorunluluklarını yerine getirmediklerini tebligatın bu sebeple iade olduğunu, bu konudaki sorumluluğun şirket yetkililerine ait olduğunu, terkinin .... çıkarılan mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirildiğini, tebliğ hükümlerinin iptal edilmediğini, hukuka uygunluk karinesinden yararlanmakta olan tebliğ hükmünün uygulanması sebebiyle sicil müdürlüğüne kusur izafe edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve terkin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğinden davanın esastan reddine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise 6102 sayılı TTK'nin 547. Maddesi uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesine ve 547/2. Maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Ticaret Sicilden re'sen kaydı silinen şirketin, aleyhine açılan davada taraf teşkili için ihyası taleplidir. Tarafların dayandığı tüm deliller, ticaret sicil kaydı getirtilmiştir. Konuya ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde; "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini ...