DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 YAZIM TARİHİ : 21/07/2025 Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 02/02/2015 tarihli 1.500.000,00 TL ve 22/05/2018 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalanıp kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladıklarını, kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında, ...... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirtip, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, istemiştir. YANIT: Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle; icra takibinin usule...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/358 Esas - 2025/426 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/358 Esas KARAR NO : 2025/426
BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... : 2- ...... 3- ...... 4- ...... 5- ...... 6- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 YAZIM TARİHİ : 21/07/2025
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 02/02/2015 tarihli 1.500.000,00 TL ve 22/05/2018 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalanıp kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladıklarını, kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında, ...... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirtip, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, istemiştir. YANIT: Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle; icra takibinin usule uygun olmadığını; kefaletin şekil şartlarının bulunmadığını, eş rızasının alınmadığın, bu sebeple davanın reddine ve %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir(İİK m.67). Davalılar vekili 12/06/2025 ve 18/06/2025 tarihli dilekçeleri ile dosya borcunun haricen ödendiğini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve masraf talebi olmadıklarını bildirdiği, Davacı vekili 18/06/2025 tarihli dilekçesiyle ve 01/07/2025 tarihli duruşmada dosya borcunun davalılar tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Taraf vekillerinin sözlü ve yazılı beyanları dikkate alındığında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 10.837,00 TL harcın mahsubu ile artan 10.221,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 3-Karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Taraflarca tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair,...