DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 YAZIM TARİHİ : 13/10/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın 11/07/2012 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.ne genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırdığını ve borcun ödenmemesi üzerine ....... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını; dosya borcunun tahsil edilemediğini; bu davalının diğer davalı üzerinden işlem yaptığının öğrenildiğini; davalıların bir dönem aynı adresi kullandıklarını, ihalelerin diğer davalı tarafından tamamlandığını; iki davalı arasında organik bağ bulunduğunu; bu sebeple, tüzel kişilik perdesi aralanarak şimdilik 2.988.242,99 TL nakdi ve 1.303.600,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 4.291.842,99 TLnin dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/122 Esas - 2025/637 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/122 Esas KARAR NO : 2025/637
BAŞKAN : ....... ÜYE : ....... ÜYE : ....... KATİP : .......
DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ....... DAVALILAR : 1-....... VEKİLİ : Av. ....... : 2- ....... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 YAZIM TARİHİ : 13/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın 11/07/2012 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.ne genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırdığını ve borcun ödenmemesi üzerine ....... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını; dosya borcunun tahsil edilemediğini; bu davalının diğer davalı üzerinden işlem yaptığının öğrenildiğini; davalıların bir dönem aynı adresi kullandıklarını, ihalelerin diğer davalı tarafından tamamlandığını; iki davalı arasında organik bağ bulunduğunu; bu sebeple, tüzel kişilik perdesi aralanarak şimdilik 2.988.242,99 TL nakdi ve 1.303.600,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 4.291.842,99 TLnin dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; davacının, ....... E. sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını ve ayrıca 20.000.000 TL bedelli teminat bonosu ile 2.000.000 TL alacak talepli olarak....... E. sayılı takip dosyasından kambiyo senetleri özgü takip yoluyla icra takibi yaptığını; davacının takip dosyalarından tahsilatını yapabileceğini ve davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... Limited Şirketi yanıt vermemiştir. Yargılama devam ederken vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekillerince davadan feragat yönünde UYAP sistemi üzerinden 11/06/2025 ve 09/07/2025 tarihli dilekçelerle yazılı beyanda bulundukları, Yine davalılardan ... Ltd. Şti. vekilince feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve mahkeme masrafı talep etmedikleri yönünde 11/06/2025 tarihli dilekçe ile yazılı beyanda bulunulduğu, Aynı şekilde diğer davalı şirket yetkilisi ... Limited Şirketi yetkilisinin 06/10/2025 tarihli dilekçe ile yazılı beyanda bulunarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmek süretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Karşılıklı olarak yargılama gideri ve ...