Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işleteninin davalı ..., sürücüsünün davalı ... olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/01/2023 tarihli celsede maddi tazminata ilişkin taleplerini açıklayarak, 500,00 TL geçici işgöremezlik,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/625 Esas KARAR NO : 2025/565
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - .... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : 3- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işleteninin davalı ..., sürücüsünün davalı ... olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/01/2023 tarihli celsede maddi tazminata ilişkin taleplerini açıklayarak, 500,00 TL geçici işgöremezlik, 300,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL ulaşım gideri talep ettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ...'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, aynı kazaya ilişkin .... esas .... esas sayılı davalarının açıldığını, kesin hüküm, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, talep sonucunun açık olmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacının kalıcı bir sakatlığının bulunmadığını, davacının alkollü olması ve aracının muayenesinin olmaması nedeni ile müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımana uğradığını, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, talep sonucunun açık olmadığını, davacının alkollü olması ve tedaviyi reddetmes...