DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 07/08/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında 08.03.2024 tarihinde Araç kiralama Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirmediğini, davalı şirketin ise, sözleşmede yer alan bedel ödeme yükümlülüğünü Temmuz-Ağustos ve Eylül ayları bazında yerine getirmediğini belirterek davanın kabulü ile, sözleşmede yer alan cezai şartların bedellerinin yüksek olması sebebi ile davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerinde HMK 389 gereği teminatsız tedbir şerhi...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/664 Esas - 2025/605 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/664 Esas KARAR NO : 2025/605
HAKİM : ....... KATİP : .......
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALILAR : 1- ....... 2- .......
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 07/08/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında 08.03.2024 tarihinde Araç kiralama Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirmediğini, davalı şirketin ise, sözleşmede yer alan bedel ödeme yükümlülüğünü Temmuz-Ağustos ve Eylül ayları bazında yerine getirmediğini belirterek davanın kabulü ile, sözleşmede yer alan cezai şartların bedellerinin yüksek olması sebebi ile davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerinde HMK 389 gereği teminatsız tedbir şerhi eklenmesine, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde sayın mahkemenizin belirleyeceği makul bir teminatla tedbir şerhi eklenmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 08.03.2024 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi' nin davalının üzerine düşen ve sözleşmesel olarak yerine getirmesi gereken ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kabulü ile sözleşmede yer alan cezai şartların uygulanmasına karar verilmesini, davalılar aleyhine fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL tazminatın, haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak müvekkili şirkete verilmesini, sözleşmeye konu ....... model ....... aracın müvekkil şirkete derhal iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara henüz dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, araç kiralama sözleşmesi kapsamında cezai şart uygulanarak 50.000,00-TL tazminatın haklı fesih itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Davacı ile davalı arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmaktadır. ....... Dairesinin 13/06/2019 tarih ve ....... sayılı kararında ve benzer içtihatlarında da belirtildiği üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, yukarıda da belirtildiği üzere, esasen kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 21/07/20...