Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında diş deposu olarak labarotuvar işi yapan davalıya sarf malzeme ve diş malzemeleri satış ilişkisinden kaynaklı ticaret bulunduğunu, işbu ticaret gereğince 25/02/2016 ve 07/05/2016 tarihli fatura karşılığı mal teslim edildiğini, ancak söz konusu 25/02/2016 tarihli 30.016,84 TL ve 07/05/2016 tarihli 3.000,74 TL bedelli faturaların bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin borca batık durumda olduğunu, bunun üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/94971 E. Sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüyle, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/623 Esas - 2018/670 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/623 KARAR NO : 2018/670
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında diş deposu olarak labarotuvar işi yapan davalıya sarf malzeme ve diş malzemeleri satış ilişkisinden kaynaklı ticaret bulunduğunu, işbu ticaret gereğince 25/02/2016 ve 07/05/2016 tarihli fatura karşılığı mal teslim edildiğini, ancak söz konusu 25/02/2016 tarihli 30.016,84 TL ve 07/05/2016 tarihli 3.000,74 TL bedelli faturaların bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin borca batık durumda olduğunu, bunun üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/94971 E. Sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüyle, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya dava dilekçesinin usülüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/94971 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ...Ltd.Şti olduğu, borçlu hakkında 30.016,84 TL asıl alacak 3.991,82 TL fatura işlemiş faizi, 3.000,74 TL asıl alacak , 336,91 TL avans faizi olmak üzere toplam 37.346,31 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 25/02/2016 faiz başlangıç tarihli, 25.02.2016 düzenleme tarihli, ... nolu 30.016,84 TL tutarlı fatura ile 07/05/2016 faiz başlangıç tarihli, 07/05/2016 düzenleme tarihli, ... nolu 3.000,74 TL tutarlı faturanın gösterildiği , borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-26/03/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacı ... ait ve ticari ilişkinin olduğu 2016 yılı resmi defterlerinin yasal delil niteliğinde olduğu, iş bu defter kayıtlarına göre davacının 33.017,58 TL alacaklı olduğu, davalı tarafların tacir olduğu mahkemece takdir edilmesi halinde davalının vergi dairesi kayıtlarının celbi ile kanaatin daha sağlıklı oluşabileceği, ek rapor tanzim edilebileceği, mahkemece vergi dairesinden yeni bir celbe gerek görülmemesi halinde davacının tarihi itibariyle 33.017,58 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. 3-29/07/2018 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Gaziler vergi dairesinden celp edilen 2016/2 dönem Form BA sının incelenmesi neticesinde ... vergi sicil nolu ... ltd kayıtlarında davacı Davacı ...'ın düzenled...