DAVA: İflas Yoluyla Takip İken Yargılama Esnasında Kayıt Kabule Dönüştü DAVA TARİHİ: 12/09/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas Yoluyla Takip İken Yargılama Esnasında Kayıt Kabule Dönüşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete hem emtia satıldığını hemde reklam konusunda hizmet verildiğini; hizmetleri karşılığında kesilen faturaların davalıya verildiğini; mal ve hizmet karşılığı davalının da çek verdiğini; çekleri ödeyemeyince tarafların anlaşmasıyla yine çek vermek suretiyle çeklerin yenilendiğini, onlarda ödenmeyince yeni çeklerinde iade edilip karşılığında bonoların alındığını; davalının vadesi gelince bonoları da ödemediğini, bunun üzerine ----- sayılı dosyasıyla iflas yoluyla takip başlattıklarını; davalının bu takibe süresinde itiraz ederek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/979 Esas KARAR NO: 2025/743 DAVA: İflas Yoluyla Takip İken Yargılama Esnasında Kayıt Kabule Dönüştü DAVA TARİHİ: 12/09/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas Yoluyla Takip İken Yargılama Esnasında Kayıt Kabule Dönüşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete hem emtia satıldığını hemde reklam konusunda hizmet verildiğini; hizmetleri karşılığında kesilen faturaların davalıya verildiğini; mal ve hizmet karşılığı davalının da çek verdiğini; çekleri ödeyemeyince tarafların anlaşmasıyla yine çek vermek suretiyle çeklerin yenilendiğini, onlarda ödenmeyince yeni çeklerinde iade edilip karşılığında bonoların alındığını; davalının vadesi gelince bonoları da ödemediğini, bunun üzerine ----- sayılı dosyasıyla iflas yoluyla takip başlattıklarını; davalının bu takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu bildirerek; mahkememizden itirazın kaldırılmasını ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, taraf şirketler arasında akdi ve cari bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafından bahsedilen bonolardaki imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olmadığını, davacı tarafından kesilen faturalarında kendilerine verilmediğini; faturaları teslim alanların şirket temsilcileri olmadığı gibi şirketin-----çalışanları da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı taraftan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 154 madde gereğince takipli iflas davası olarak açılmıştır. Davacı taraf davalı aleyhine-----sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibini; iflas yoluyla takip olarak başlatmış, CARİ HESAP ALACAĞINA dayalı olarak başlatılan bu takipte 1.097.136,22 TL cari alacağın faizi ile tahsili istenmiş; davalı şirket bu takibe ''borcum yoktur, borç miktarına faize itiraz ediyorum'' şeklinde ve süresinde itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada süresinde açılmıştır.Mahkememizce iflas yoluyla takip söz konusu olduğu için yasal ilamlar yaptırılmış; ---- müdahale dilekçesi vererek davalıya kredi verdiklerini, kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine --- sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını, takibin genel haciz yoluyla yapıldığını belirterek; müdahale talebinde bulunmuş; ancak alacakların farklı sebeplerden kaynaklandığı, bir borçlunun birden fazla borç ilişkisinden dolayı ayrı ayrı icra takibine uğrayabileceği; müdahale edenin davalı şirketin iflasına karar verilmesine yönelik bir talebinin bulunmadığı; davamıza konu borcunda muvazaalı olduğuna dair bir iddianın bulunmadığı nazara alınarak müdahil yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış, hüküm kurulmamıştır.Mahkememizce, bir müddet bonolardaki imzaların sahteliği yönündeki savunma için davalı şirketin yetkililerinin i...