Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı tarafından ihale edilen ... (Manisa) İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi'nin 1.376.560,00-TL sözleşme bedeli üzerinden...İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.ne ihale edilerek, 18.06.2013 tarihli sözleşme imzalanarak 02.07.2013 tarihinde yer teslimi yapıldığını, 25.05.2016 tarihinde de kesin kabul yapıldığını, ancak inşaatta kullanılan HDPE borularda sık sık patlamaların meydana geldiği, yapılan incelemelerde patlayan borularda boyuna yırtılmaların olduğunun tespit edildiği ve taraflarına bildirildiğini, yapılan incelemeler neticesinde söz konusu patlamaların borularda 10-20 cm boyuna yırtılmalar şeklinde olduğunun tespit edildiğini, laboratuvara gönderilen boruların standart değerleri taşımadığının tespit...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/853 KARAR NO : 2025/366 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı tarafından ihale edilen ... (Manisa) İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi'nin 1.376.560,00-TL sözleşme bedeli üzerinden...İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.ne ihale edilerek, 18.06.2013 tarihli sözleşme imzalanarak 02.07.2013 tarihinde yer teslimi yapıldığını, 25.05.2016 tarihinde de kesin kabul yapıldığını, ancak inşaatta kullanılan HDPE borularda sık sık patlamaların meydana geldiği, yapılan incelemelerde patlayan borularda boyuna yırtılmaların olduğunun tespit edildiği ve taraflarına bildirildiğini, yapılan incelemeler neticesinde söz konusu patlamaların borularda 10-20 cm boyuna yırtılmalar şeklinde olduğunun tespit edildiğini, laboratuvara gönderilen boruların standart değerleri taşımadığının tespit edildiğini, bunun üzerine yüklenici şirket ve... Plastik Şirketi ile iletişime geçilerek söz konusu ayıbın giderilmesinin istendiğini, ancak bu hususta herhangi bir çalışma yapılmadığını, sık sık arızalar meydana gelmesi sebebiyle düzenli su akışı sağlanamadığını, bu durumun hem bölge halkının mağduriyetine yol açtığını, hem de, davacının zararına yol açtığını, bu nedenle hukuki sürecin başlatılması adına dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, yüklenicinin dava konusu işin yapımında kusurlu/ayıplı malzeme kullanması ve yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, davalı... Plastik şirketinin de dava konusu işte kullanılan ayıplı boruların üreticisi olduğundan diğer davalı yüklenici ile birlikte meydana gelen zararlardan sorumlu olacağını ileri sürerek, öncelikle dilekçeler aşaması, delillerin sunulması ve bilirkişi incelemesi aşaması beklenmeksizin dava konusu hatta kullanılan boruların ayıplı olduğunun tespiti amacıyla delil tespiti yapılmasına, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL asıl alacağın kesin kabul onay tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Plastik Sanayi ve Tic. A.Ş.vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, davalı şirketin yurt içi ve yurtdışına plastik HDPE ve CTP boru imalat ve satışlarında Türkiye'nin öncü markalarından olduğunu, tamamı İSO / TSE yasal prosedürleri ile aranan özel / genel kalite standartlarına uygun üretimi ürünleri ile yıllardır tercih edildiğini, davalı şirketin istenilen imalat standartlarını eksiksiz uyguladığını, tüm ürünlerin muayene kabul ve uluslararası akredite laboratuvarı uygunluk sonuçları ile teslim alındığını, hiçbir üretim ayıp iddiasını kabul ...