DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'nun müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili hakkında davalı şirket tarafından ...... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin derdest olduğunu, dava konusu çek bedeline ilişkin davalı tarafça şikayetçi olunduğunu, dava açıldığını, davanın... Esas sayılı dosyası olarak devam ettiğini, dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, çekteki imzayı kimin attığının belirsiz olduğunu, müvekkilinin bir borç yükü altına sokulmak istendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında dava...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/399 Esas - 2025/402 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA SEKİZİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/399 KARAR NO : 2025/402
HAKİM : ....... KATİP : ......
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'nun müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili hakkında davalı şirket tarafından ...... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin derdest olduğunu, dava konusu çek bedeline ilişkin davalı tarafça şikayetçi olunduğunu, dava açıldığını, davanın... Esas sayılı dosyası olarak devam ettiğini, dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, çekteki imzayı kimin attığının belirsiz olduğunu, müvekkilinin bir borç yükü altına sokulmak istendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında dava şartı zorunlu arabuluculuğa gidildiğini, olumsuz sonuçlandığını, bilirkişi incelemesi ile çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, telafisi imkansız zararlara yol açmamak için icra takibinin müvekkili açısından durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu çek bedeline ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespitine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imzanın davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 13.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu, ..... GID. İHT. MAD. LTD. ŞTİ. " emrine yazılmış, .... çek numaralı çekin ön yüzende keşideci ".....Tic. A.ş." adına atılı bulunan imzanın Neriman (.....) ......'nun eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu çekteki davacı borçlu adına atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de , bilirkişi raporunda usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alındığı, bu hali ile davacının dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin davasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Peşin alınan 427,60 TL harç ile 3.670,00 TL tamamlama harcından alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.482,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iad...